Conclusión

La reducción del coste de capital implica ahora una transferencia de riqueza de los ahorradores a los prestatarios, y que es óptimo que una persona asuma más riesgos hoy que antes.

Implicaciones del bajo coste de capital

Quiero echar un vistazo a Coste de capital hoy. Me he estado preguntando cuáles son las implicaciones de nuestro entorno actual de bajo coste, además Michael Pettis Recientemente escribí un buen artículo sobre tipos de interés frente a crecimiento, así que vamos a analizar este tema más de cerca. Tampoco tendré todas las respuestas, así que los comentarios son totalmente bienvenidos, ya sea que respondan directamente o en la caja de comentarios de la publicación.

Para quienes no saben cuál es el coste del capital, no se preocupen. Voy a ofrecer una breve explicación del concepto antes de hacer los siguientes puntos:

1. El coste del capital es ahora inferior al histórico
2. Como resultado, se produce una transferencia de riqueza de los ahorradores a los prestatarios
3. Esto también implica que debería asumir más riesgos

El coste de capital es el coste combinado de financiar tu idea

Imagina que tienes una idea. Podría ser una nueva idea de negocio, un plan de expansión o incluso alguna inversión que estabas pensando. Lo único que importa es que requiere dinero (capital) y, con suerte, te devuelva más dinero del que inviertes.

¿Cómo se consigue este dinero? Hay dos fuentes principales de capital: deuda y capital ¹.

Cuando recibes efectivo a cambio de deuda, aceptas devolver una parte de la deuda con el tiempo. Podemos calcular un coste de eso, basándonos en la tasa porcentual final de retorno. Por ejemplo, si pagaste 10 dólares sobre 100 dólares, eso es un coste del 10% ².

Cuando recibes efectivo a cambio de acciones, no tienes que devolver efectivo, pero renuncias a la propiedad. La cantidad que cedes depende del rendimiento esperado que tengan los inversores. Podemos calcular un coste implícito de eso. Por ejemplo, si un inversor invierte dinero esperando un 20% de rentabilidad, eso es un coste del 20% ³.

Los costes combinados de ambas fuentes principales de capital se combinan para obtener tu coste de capital. Este es el coste medio que tendrás al probar la idea. Por ejemplo, si tu coste de capital es del 5%, estás “perdiendo” un 5% cada año.

También se deduce que quieres ganar más que tu coste de capital. Si pierdes un 5% al año, necesitas ganar más del 5% para obtener un retorno positivo. Si tu negocio obtiene un 1% anual mientras cuesta un 5%, pierdes dinero con el tiempo.

Esa fue una explicación simplificada, pero debería aportar suficiente intuición para el resto del artículo. Si te interesa leer más, el rey de la valoración, el profesor Damodaran de NYU, has a paper explaining this in detail, que incluye gráficos como los que aparecen a continuación y que amplían rigurosamente el marco que mencionamos antes.

Dicho de otro modo: queremos ganar dinero. Necesitamos dinero. Ese dinero tiene un coste, que es el coste del capital.

1. El coste del capital es ahora más bajo

Primero, establezcamos el argumento de que ahora es menos costoso conseguir dinero que antes. Para ello, veremos algunos gráficos a lo largo del tiempo de los tipos.

Estos son los últimos 10 años del rendimiento TIPS a 10 años, pulled from the Fed ⁴. Para quienes no estén familiarizados con los TIPS, son un inflation linked, “safe” type of debt. Como podemos ver, los rendimientos son actualmente negativos, habiendo ido tendiendo a la baja con el tiempo.

Estos son los últimos 10 años del coste hipotecario a tipo fijo a 30 años, also pulled from the Fed ⁵. También podemos ver que el coste de pedir prestado para una casa ha bajado.

Y si crees que estoy seleccionando solo a 10 años, vamos a mirar los últimos 54 años y al tipo de interés del bono del Tesoro a 10 años. Ya se puede ver el aumento de los tipos antes Volcker killed inflation, y la tendencia descendente continua desde entonces.

A estas alturas creo que hemos mostrado el coste de deuda ha disminuido. ¿Y el coste de la capital?

Tuve más problemas para encontrar el coste medio del capital, pero sabemos que el coste del patrimonio está relacionado con el coste de la deuda, además de un retorno adicional por el riesgo asociado al capital ⁶. Hemos demostrado que el coste de la deuda ha disminuido, así que si encontramos la tendencia en el retorno adicional (la prima de riesgo de renta variable), entenderemos mejor la tendencia.

Damodaran has a table in pg 142 of this report mostrando un ligero aumento en la prima de riesgo con el tiempo. Para una versión más visual, KPMG has the numbers below. No se atan exactamente, pero son relativamente consistentes.

Ha habido un ligero aumento en los últimos meses, pero las primas de riesgo de renta variable en general no han subido tanto como ha disminuido el coste de la deuda. Eso implica que, en conjunto, el coste de Patrimonio Ha estado estancado o ha empeorado.

A partir de lo anterior, hemos demostrado que el coste del capital ha disminuido. Esto implica que captar dinero ahora, ya sea mediante deuda o capital, es más barato que antes.

2. Reducir el coste de capital implica transferencias de riqueza de los ahorradores a los prestatarios

Vamos a introducir una complicación. Arriba dijimos que una empresa debería aspirar a crecer más allá de sus costes. La gente ha extendido este concepto a los países, afirmando que la deuda es sostenible cuando la tasa de crecimiento del PIB (rentabilidad) es superior a la tasa de interés (coste del capital). Para ello, suelen citar el trabajo del famoso economista Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century.

Michael Pettis argues here que extender el marco a los países no tiene sentido. En cambio:

A nivel macroeconómico, la relación entre los tipos de interés y el PIB revela mucho más sobre las transferencias de ingresos y la distribución de la renta dentro de una economía que sobre la sostenibilidad global de la deuda de esa economía. En este sentido, las condiciones funcionan de forma bastante diferente para los países que para los individuos o las empresas

Vamos a desglosar lo que quiere decir, ya que esto no es inmediatamente obvio. Pettis está diciendo que una implicación de que los costes sean menores que el crecimiento es que La economía mueve el dinero de las personas que aportan capital hacia quienes lo están pidiendo prestado.

Si tuvieras dinero y lo prestaras, lo prestarías al coste de mercado. Si lo invirtiste en la economía en general, estás obteniendo crecimiento de mercado. Si ese coste es inferior al crecimiento medio (tasa de rentabilidad), has obtenido un activo con menor rendimiento comparado con el de mayor rendimiento anterior. Al revés, si el coste es mayor que la tasa de crecimiento.

Esto tiene implicaciones diferentes tanto en el crecimiento futuro como en la desigualdad de riqueza. Los ricos ahorran más, por lo que los costes reducidos resultan en una transferencia de riqueza de los ricos a los pobres. Esto se compensa con una mayor especulación sobre activos, que desplaza la riqueza en sentido contrario. El efecto neto de esto depende del tamaño relativo de cada uno. Pettis no lo expone, pero Creo que la parte de la especulación ha compensado con creces el primer efecto, y eso es una causa del aumento de la desigualdad de riqueza.

3. Reducir el coste de capital implica que debería producirse más riesgo

Aquí es donde me pongo más especulativo. Un coste de capital frente al crecimiento reducido también implica que La tolerancia al riesgo de todos debería aumentar. Si el coste de oportunidad de hacer las cosas es menor, la cantidad óptima de riesgo es mayor. Por ejemplo, si antes te costaba un 5% al año pedir dinero prestado para tu negocio, y ahora te cuesta un 1%, deberías pedir más prestado y montar más negocios.

Los datos reales son más ruidosos. El Fed data on business applications parece validar mi suposición ⁷, pero también he leído that the quality of businesses has declined. Basándose en el inflation of valuations for private companies trying to raise money, sigo creyendo que más personas asumen riesgos a menor coste, pero decidme si no estáis de acuerdo.

Una mayor tolerancia al riesgo también implica Más especulación sobre activos invertibles. Creo que esa es una de las razones por las que seguimos viendo subir el precio de las acciones públicas, ya que la gente busca el retorno y empuja el mercado bursátil aún más arriba.

Dado que todos los activos están vinculados, esta tendencia no se limita al capital privado. Todas las clases de activos deberían ver subir los precios y bajar los rendimientos a medida que bajen los costes. Deberíamos ver más fondos ángel, inversión de riesgo o adquisiciones de capital privado. Las noticias actuales parecen confirmarlo.

Esto suena genial, al fin y al cabo a todo el mundo le gusta que las cosas suban. Se me ocurren al menos dos salvedades, y todavía estoy intentando pensar en más.

La primera es que una mayor tolerancia al riesgo viene acompañada del compromiso de Más fraude. Si todos pueden recaudar fondos, la probabilidad de que haya engañar debería aumentar. Cuando la gente ve que hay un bajo margen negativo y un alto potencial positivo, la opción óptima es hacer más. Habrá más gente intentando aprovecharse de esta situación y engañar a otros. Creo que por eso vemos más negocios fraudulentos como Luckin Coffee, Nikola o lo que sea que Kodak esté haciendo este mes.

La segunda es que he oído que el menor coste de capital es Distribuidos de forma desigual entre sectores. Supuestamente, los préstamos para pequeñas empresas siguen siendo caros. No soy ningún experto en esto, y los datos iniciales que revisé here parece mostrar lo contrario, pero puedo ver esto como un fenómeno plausible. Por ejemplo, siempre me ha molestado que los tipos de interés de los préstamos personales sigan siendo positivos, en comparación con los tipos negativos en general ⁸.

La conclusión general es que ahora cada individuo debería hacerlo aumentar su tolerancia al riesgo y participar en actividades más arriesgadas, ya que su coste base ha bajado. Si eso significa más inversión en renta variable, clases de activos alternativos o en el nuevo negocio de tu amigo, depende de ti. Como siempre, esto no es un consejo de inversión, y me interesa ver contraargumentos a lo anterior.

Footnotes

1. Existen muchas variantes de valores de deuda, capital propio e híbridos como los convertibles (parte deuda, parte capital). Para facilitar la discusión, limitémonos solo a los dos ↩

2. No voy a entrar en rendimientos frente a tipos de interés para simplificar, léase here Para empezar, para aprender más. ↩

3. Si obtienen ese retorno es otra cuestión. Recuerda que aquí solo estamos tratando con expectativas, no con rendimientos reales. Para hacer el ejemplo más concreto, imagina que el inversor tuviera un límite de rentabilidad de coste de capital más alto, digamos al 100%. Si aún quisiera invertir en ti, tendría que exigir una valoración más baja para obtener un múltiple de salida frente a entrada más alto. O exigir más propiedad por la misma cantidad de efectivo. ↩

4. Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal (EE. UU.), Valor Indexado a la Inflación del Tesoro a 10 Años, Vencimiento Constante \[DFII10\], recuperado de FRED, Banco de la Reserva Federal de St. Louis; https://fred.stlouisfed.org/series/DFII10\, 14 de septiembre de 2020. ↩

5. Freddie Mac, Promedio de Hipotecas a Tipo Fijo a 30 Años en Estados Unidos \[MORTGAGE30US\], recuperado de FRED, Banco de la Reserva Federal de St. Louis; https://fred.stlouisfed.org/series/MORTGAGE30US\, 14 de septiembre de 2020. ↩

6. Más concretamente, the risk free rate plus beta times the equity risk premium ↩

7. Oficina del Censo de los EE. UU., Solicitudes de Negocios para los Estados Unidos \[BUSAPPSAUS\], recuperado de FRED, Banco de la Reserva Federal de St. Louis; https://fred.stlouisfed.org/series/BUSAPPSAUS\, 14 de septiembre de 2020. ↩

8. Entiendo por qué es así, tienes que ajustar el riesgo de la individualidad, bla bla. Sigo molesto porque quiero dinero gratis. ↩

Discusión

What did I miss?

Los desacuerdos razonados, la evidencia adicional y las distintas formas de ver el problema son bienvenidos.

Cargando la discusión…

Nombre visible

Participar en la discusión

Website

Publicar

¿Prefieres una conversación privada? Escribir a Leon.

Artículos relacionados

Reseña del libro: Malentendiendo las crisis financieras

Las crisis financieras se refieren a la liquidez y no al capital

Investing · Apr 1, 2020 · 4 min read

Las acciones de pequeña capitalización de Hong Kong caen y se comprometen

Lagunas legales en las divulgaciones de acciones de Hong Kong

Investing · Apr 14, 2019 · 7 min read

Ergodicidad: ¿Qué significa?

Por qué importa la diferencia entre los promedios conjuntos y temporales para invertir y asumir riesgos

Risk & Decision Making · Apr 3, 2021 · 6 min read