¿Experimento en la prisión de Stanford o clase de interpretación en la prisión de Stanford?

I’ve previously written about the replicability crisis in science. Recientemente aprendí sobre las críticas a los infames Stanford Prison Experiment que no había visto cuando lo leí por primera vez. Las críticas invalidan las conclusiones del experimento para mí, y destacaré extractos de this paper by Thibault Le Texier A continuación:

Basándose en el primer relato detallado publicado del experimento (Zimbardo, 1972a), Erich Fromm señaló (1) la naturaleza poco ética de las duras condiciones impuestas a los presos, (2) el hecho de que los pretests de personalidad administrados a los voluntarios podrían no haber detectado una predisposición en algunos sujetos a comportamientos sádicos o masoquistas, y (3) la situación confusa para los participantes creada al mezclar elementos realistas de prisión con otros poco realistas.

No intento restar importancia a la ética, pero esa parte me resulta menos interesante, ya que no aborda lo que creo que es el problema central que el experimento quería mostrar, es decir, ¿a qué lleva el poder percibido en el comportamiento humano? El sesgo de selección y la falta de un entorno prisionero fijo parecen más interesantes como crítica.

Banuazizi y Movahedi utilizaron un conjunto de preguntas abiertas para determinar la opinión de los estudiantes sobre cuál era la hipótesis del experimentador y sus expectativas respecto al resultado del experimento. El 81 % de los estudiantes evaluados dedujo correctamente la hipótesis del experimentador (que los guardias serían agresivos y que los prisioneros se rebelarían o cumplirían), y el 90 % predijo que los guardias serían “opresivos, hostiles, agresivos, humillantes” (p.158), apoyando así el argumento de que probablemente operaban características de demanda en la SPE y que los participantes probablemente habrían adivinado cómo Zimbardo y sus co-experimentadores querían que se comportaran

¡Esto es más interesante! Cuando diseñas un experimento, normalmente no quieres que tus sujetos sepan qué estás evaluando, ya que probablemente manipularán el sistema. Por ejemplo, si te digo que estoy evaluando si es más o menos probable que seas grosero tras un desaire percibido, controlarás o cambiarás conscientemente tu comportamiento. ¿Quizá los estudiantes simplemente eran buenos adivinando? Pero luego vemos lo siguiente

Los guardias sabían qué resultados debía producir el experimento. Zimbardo y sus asistentes anunciaron los objetivos del experimento a los guardias durante su día de orientación, el sábado 14 de agosto de 1971. Zimbardo confió a los futuros guardias que tenía “una beca para estudiar las condiciones que conducen al comportamiento de las multitudes, la violencia, la pérdida de identidad, los sentimientos de anonimato. \[…\]

Esto es convincente. Si Zimbardo les dijo a los guardias lo que quería estudiar y buscaba, no es de extrañar que los resultados se descontrolaran tanto. Y sumado al sesgo de selección, quizás por eso los guardias estaban tan dispuestos a actuar sus roles.

Lejos de reaccionar espontáneamente a este entorno social patógeno, a los guardias se les dieron instrucciones claras sobre cómo crearlo

Diría que esto es similar al punto anterior, que Zimbardo estaba creando esencialmente el escenario que quería observar. El artículo plantea otras dos razones después de esta que diría que todas entran en la categoría de ‘seguir las instrucciones de Zimbardo’, así que lo omito para pasar al siguiente punto

Para conseguir su plena participación, Zimbardo pretendía hacer creer a los guardias que eran sus asistentes de investigación.

Esto también explica por qué los guardias estaban tan dispuestos a colaborar. Si los guardias creían que eran asistentes ayudando a llevar a cabo el experimento, no es de extrañar que sintieran la necesidad de obtener los resultados que Zimbardo buscaba. Esto les lleva a interpretar su papel como buenos actores:

Durante el informe que tuvo lugar el último día del experimento, Eshleman confesó, por ejemplo, a Jaffe: “Pensé que sería mejor para el estudio presentar lo que consideraba una relación realista entre guardia y prisionero. \[…\] \[T\]durante todo el experimento fui actor, y lo estaba exagerando. \[…\] Estaba haciendo un juego de roles.” (Eshleman, 1971a, p.2) Terry Barnett, el segundo guardia más entusiasta, explicó su implicación en los mismos términos.

Parece que la conclusión a sacar de esto no es que el poder corrompe, sino que la gente actuará según lo que sienta que le motiva. As I’ve always written, incentives matter! En este caso, los guardias de prisión actuando de forma abusiva para obtener los resultados que creían necesarios, los presos quedándose y haciendo su parte para cobrar, y los investigadores haciendo que el experimento pareciera más dramático de lo que realmente fue.

La replicabilidad siempre ha sido un problema en la ciencia, y creo que veremos más casos de estudios antiguos ‘famosos’ que simplemente se realizaron mal y cuyos resultados deberían ser cuestionados. Es una pena que haya menos enfoque en confirmar estudios antiguos que en publicar uno nuevo, de nuevo debido a la desalineación de incentivos en el campo científico. Como señala el autor del artículo, Thibault:

La SPE sobrevivió casi 50 años porque ningún investigador ha revisado sus archivos. Debo decir que este fue uno de los hechos más desconcertantes que descubrí durante mi investigación. El experimento había sido criticado por figuras importantes como Fromm (1973) y Festinger (1980), y los relatos del experimento han estado lejos de revelar todos los detalles del estudio; sin embargo, ningún psicólogo parece querer saber si los archivos contenían exactamente qué contenían los archivos.

y luego especula sobre varias razones por las que se lo explican:

¿Es falta de curiosidad? ¿Es un respeto excesivo hacia el profesor titular de una universidad prestigiosa? ¿Se debe a posibles restricciones de acceso impuestas por Zimbardo? ¿Es porque los análisis de archivos son una actividad que consume mucho tiempo y trabajo? ¿Se debe a la creencia de que no se conservaron archivos? La respuesta sigue siendo desconocida

Personalmente creo que es una combinación de que los análisis archivísticos son un trabajo largo y ‘aburrido’ y que hay poco incentivo para que los investigadores lo hagan.

Artículos relacionados

Crisis de replicabilidad en la ciencia

Muchos estudios populares resultan ser falsos

Risk & Decision Making · Feb 23, 2019 · 5 min read

Reseña del libro: Comunicación no violenta

Cómo mejorar las relaciones y conseguir lo que todos quieren

Culture · Jan 6, 2021 · 5 min read

¿Quién custodia a los guardianes

¿El guardián de los porteros se guarda él mismo?

Culture · Oct 28, 2020 · 8 min read