Coste del capital en el siglo XXI
Por qué deberías arriesgarte más hoy
Las acciones de pequeña capitalización de Hong Kong caen y se comprometen
Aprendí sobre Webb-site Este año y leí algunos artículos interesantes sobre cómo las promesas de acciones estaban causando caídas en las acciones de pequeña capitalización here y here. Este es un tema bastante de nicho, pero una mirada interesante a la alineación de incentivos.
Primero, ¿qué es Webb-site? Esto es de la sección “sobre nosotros”:
Webb-site fue fundado en 1998 por David M. Webb, un exbanquero de inversión que vive en Hong Kong desde 1991. Webb-site Reports ofrece informes y opiniones independientes con un enfoque en asuntos de Hong Kong, incluyendo, pero no limitado a, gobernanza corporativa y económica, negocios, finanzas, inversión, asuntos legales y regulatorios.
¿Qué es una garantía de acciones, cuál es el problema con ellas y cómo está provocando una caída en los precios de las acciones de pequeña capitalización?
La situación actual, según la Regla de Cotización 10.07, es que durante los 12 meses posteriores a la cotización, si un accionista controlador (que posee el 30% o más de las acciones) empeña alguna acción como garantía de un préstamo, debe informarla a la empresa, y la empresa debe anunciarlo. \[…\] Sin embargo, tras el primer año, ya no existe ninguna obligación general de que se divulguen las prendas de un accionista mayoritario, salvo que se relacionen con un préstamo o garantía otorgado a la empresa,
Para quienes no estén familiarizados con el concepto de stock pledge, es cuando los directivos de empresas piden dinero prestado usando su capital como garantía. Esto es un widespread and common occurrence among top executives, tanto en EE. UU. como in China. También es not just a public company thing
“Pero pensaba que Elon Musk, Larry Ellison, Evan Spiegel eran todos multimillonarios. ¿Por qué necesitan pedir dinero prestado? Podrían tirarlo desde un helicóptero y aun así ser más ricos que yo”
Un error común es pensar que todo el patrimonio neto de los ricos es simplemente piles of cash, es decir, Bezos tiene 100.000 millones de dólares en billetes en su base secreta lunar. Esto normalmente no es así [^1], y la mayor parte de la riqueza está atada a sus acciones de las empresas que fundaron. Como la mayoría de la gente y las empresas siguen prefieren que les paguen en efectivo [^2], ¿qué puede hacer un multimillonario cuando quiere comprar su próximo yate de 100 mm cuando solo tiene 10 mm en el banco? Es una vida dura.
“¿Por qué no venden simplemente las acciones que tienen? La compañía de yates puede que no quiera acciones, pero el rico podría simplemente liquidar y luego comprar el yate?”
Hay al menos dos razones por las que los ejecutivos están menos dispuestos a vender acciones para financiar compras. En primer lugar, suele ser un indicador negativo para los inversores cuando los grandes accionistas venden acciones de la empresa. Los inversores especulan que el ejecutivo conoce noticias negativas que no saben y está intentando adelantarse cobrando antes de que la acción baje. Suficiente gente se preocupa por esto como para que la SEC requires ownership disclosure y hay companies Dedicado a monitorizar el historial de ventas privilegiadas.
En segundo lugar, si crees que tu acción va a valorarse 10 veces, prefieres venderla lo antes posible al máximo. Si puedes pedir prestado ahora, mantener la propiedad y luego devolver el préstamo eventualmente, vas ganando. Si puedes conseguir un préstamo con un interés del 5%, cuando tu acción crece en valor al 15% anual, estás haciendo una buena operación.
“¿Cuál es la trampa?”
Si el valor de tu acción baja, puedes enfrentarte a una margin call cuando tu prestamista te pide que pongas más acciones (o a veces efectivo) para asegurarte de que el prestamista aún tiene suficiente valor de garantía. Si no puedes, el prestamista podría hacer una venta forzada para intentar sacar el máximo valor de sus acciones antes de que el precio de la acción se desplome más. Esto podría ser un evento autocumplido que provoque una caída en el precio de la acción.
Teniendo esto en cuenta, ¿cuál es el problema que frustra a Webb-site?
Webb-site está preocupado por la falta de divulgación de las acciones comprometidas, debido a las lagunas legales mencionadas a continuación,
Por tanto, cualquier intento de la bolsa de extender su jurisdicción más allá de los directores, solo a accionistas simples, fracasaría. La única vez que la bolsa tiene algún apalancamiento es en el momento de la cotización, cuando puede y de hecho exige que los accionistas de control asuma los compromisos de un año descritos anteriormente. Pero tras la cotización, cualquier accionista controlador posterior no está al alcance de la bolsa a menos que sea director.
La bolsa de Hong Kong tiene jurisdicción sobre las empresas y los directores, pero no sobre los accionistas habituales. Por diversas razones, estos accionistas regulares podrían poseer grandes porciones de acciones pero no estar bajo jurisdicción, aunque estén directamente relacionados con la dirección de la empresa.
Una persona recibe un derecho de garantía sobre acciones cuando alguien empeña acciones a esa persona. Así que la buena noticia es que la ley ya exige que las garantías se revelen. Si comprometes el 5% de una empresa a un amigo, tu amigo tiene que revelarlo.
La mala noticia es que existe una gran laguna legal. Según la Sección 323(1)(f), no es necesario divulgar un “interés de garantía exento”. Esto se define en la Sección 323(6) como un interés que es: “poseído por un prestamista cualificado a título de garantía solo para los fines de una transacción realizada en el curso ordinario de su negocio como prestamista cualificado”
Y un “prestamista cualificado” está definido en la Sección 308(1) como un banco (incluyendo un banco con licencia restringida o una empresa de toma de depósitos), un corredor de bolsa, asegurador o cualquier persona autorizada por la SFC para proporcionar financiación con margen sobre acciones.
Si un banco presta a un fundador y acaba con una gran posición en la empresa gracias a la garantía, no está obligado a revelarlo. Webb-site está preocupado porque estas grandes participaciones comprometidas supongan riesgos innecesarios a la baja para la acción.
El derecho de garantía solo se vuelve revelable si el prestamista ejecuta efectivamente la hipoteca y comienza a vender las acciones, y entonces dispone de los habituales 3 días hábiles para hacer la divulgación. Para entonces, por supuesto, ya es demasiado tarde para ser de mucha utilidad a los inversores, ya que la acción ya habrá caído.
Solo cuando el prestamista empieza a vender las acciones, el público general se da cuenta del problema. Como el prestamista solo empezaría a vender en tiempos difíciles, ya es demasiado tarde para que el público en general actúe sobre la información.
HK da varias razones para no cambiar esto, pero Webb web las disputa:
Lo que realmente hay detrás de esto no es ninguna dificultad práctica para cumplirlo, sino el deseo por parte de bancos y corredores de mantener el secreto en sus tratos. Eso queda superado por el interés público en mercados justos y ordenados. Si un prestamista desea mantener sus préstamos privados, entonces no debería tomar posiciones tan grandes (más del 5%) como garantía.
Segundo, en el argumento de que “la divulgación no tiene sentido”, discrepamos firmemente. Si no se ha empeñado una participación accionarial, entonces la probabilidad de una venta forzada por parte de un prestamista es cero, pero si ha sido empeñada, entonces la probabilidad es mayor que cero. Eso es lo que llamamos valor informativo.
Tercero, en el argumento de la “privacidad”, esto queda superado por el interés público. Si eres un accionista mayoritario que quiere privacidad, entonces no salgas tu empresa a bolsa y no pidas dinero al público. Si quieres su dinero, debes estar dispuesto a vivir con la transparencia que conlleva. Si eres un inversor que quiere privacidad, entonces mantente por debajo del 5% y serás privado.
Estas réplicas me parecen lógicas y me pregunto cuál sería el contraargumento regulatorio de Hong Kong. La divulgación de posiciones largas suele ser algo positivo [^3], por lo que más información sobre quién posee qué (y cuáles son los riesgos de una venta repentina) es útil. En conjunto, algo a tener en cuenta para los nombres de pequeñas capitalizaciones de Hong Kong cuando la propiedad puede concentrarse entre la dirección y una gran parte de esa parte se compromete en préstamos.
[^1] Bueno, estoy bastante seguro de que no es el caso de Bezos, pero si tienes conocimiento personal de otra cosa, dímelo… explicaría su fascinación por los viajes espaciales. Mirando la ‘principal fuente de riqueza’ para el richest people in the world demuestra que todos ellos son ricos debido a sus participaciones en empresas.
[^2] Aquí se define no solo como dinero físico sino también transferencias bancarias, etc., activos ‘líquidos’, en contraposición a activos como bienes raíces, capital, oro, etc
[^3] La divulgación de los cortos es más complicada y no sé si estoy de acuerdo en que todos los cortos deberían ser divulgados
Discusión
What did I miss?
Los desacuerdos razonados, la evidencia adicional y las distintas formas de ver el problema son bienvenidos.
Cargando la discusión…
¿Prefieres una conversación privada? Escribir a Leon.
Artículos relacionados
Reseña del libro: Malentendiendo las crisis financieras
Las crisis financieras se refieren a la liquidez y no al capital
Ergodicidad: ¿Qué significa?
Por qué importa la diferencia entre los promedios conjuntos y temporales para invertir y asumir riesgos