¿Qué es el arte
Diferentes definiciones de arte a lo largo de la historia
La controversia en torno al Vermeer de Tim está perdiendo el punto
Acabo de enterarme de Tim’s Vermeer, un documental de Penn y Teller sobre inventor Tim Jenison’s attempt to reproduce a Vermeer using technology advanced for Vermeer’s time. La premisa me parecía interesante, así que busqué la película en internet y me interesé aún más cuando supe de la controversia que había generado. Todavía no la he visto, ya que me ha parecido fascinante indagar en la controversia y lo que implica.
Si eres como yo y no sabes mucho de arte, aquí tienes un poco de contexto: Johannes Vermeer fue un pintor neerlandés que vivió entre 1632 y 1675. Hoy en día se le reconoce como uno de los más grandes pintores de su época, especialmente por su realistic paintings and usage of light. 1 Algunas pinturas famosas incluyen 2:
Hace un tiempo, David Hockney y Philip Steadman sugirieron que Vermeer y otros artistas podrían haberlo hecho used lenses and mirrors to achieve the realism in their paintings. La controversia generada hizo que la gente dudara tanto de las hipótesis como de las hipótesis del proceso:
Los historiadores del arte más destacados no se convencieron. Hockney, decía, solo sentía celos porque carecía de las habilidades de los viejos maestros.
Como observó el historiador negativo James Elkins (de la School of the Art Institute of Chicago) en 2001, “los procedimientos ópticos planteados en el libro de Hockney están radicalmente poco probados”, y “nadie, ni yo incluido, sabe lo que es realmente entrar en una cámara oscura”—una lente que proyecta una imagen perfecta de un lado de una habitación sobre una superficie equidistante en el otro lado—“y hacer un cuadro.”
Aquí es donde entra Tim Jenison. Creía en las ideas de Steadman y Hockney, y decidió Recrea el proceso para poner a prueba las ideas. El documental Tim’s Vermeer le acompaña en su prueba y error de reproducir la pintura de la lección musical de arriba, que incluía una reproducción real de la habitación mostrada en la pintura original. Como dice una crítica del NYT:
Durante los 130 días que pasó pintando (tras los 213 necesarios para construir el tableau), el Sr. Jenison se encontró con varios obstáculos inesperados, ya fuera el descubrimiento de que su cámara oscura no producía imágenes lo suficientemente brillantes o claras para que pudiera pintar (esto se solucionó añadiendo un espejo curvo al montaje), o la tediosa tarea de su tarea minuciosa.
Puedes juzgar por ti mismo si tuvo éxito o no 3. Las reacciones de algunos críticos son especialmente fascinantes para mostrar lo ofendidos que estaban.
Es como la película de terror La mosca. La tecnología en la que se apoya Jenison puede replicar el arte, pero lo hace de forma sintética, sin entender la vida interior del arte. El “Vermeer” que escupe es un simulacro muerto.
¿Entonces qué le falta? La película implica que cualquiera puede crear una obra de arte hermosa con la aplicación adecuada de la ciencia. No hace falta ideas místicas como el genio.
El Vermeer de Tim es el equivalente a alguien que cuelga una versión cuadrada por números de una obra maestra sobre la repisa de la repisa y afirma que es tan buena como la real. Por fin, una película de arte para filisteos.
a pesar de todos sus esfuerzos por recrear los métodos de Vermeer — estudia la luz, muele sus propios pigmentos, construye un decorado detallado — parece completamente desinteresado en el arte de Vermeer. El hecho de que no vea que hay diferencia le convierte en una versión más trabajadora y mejor financiada del cliché del visitante de la galería que mira a un Pollock y ve una pintura con los dedos en lugar de una revolución.
From an art history news site:
Y como tan poca gente sabe pintar de la manera tradicional hoy en día, intentamos engañarnos pensando que ni grandes artistas como Vermeer podían hacerlo, y que él solo estaba haciendo trampas. Nos hace, y hace sentir mejor a los artistas modernos, pensar que
La película estuvo llena de contradicciones y errores históricos desde el principio
And someone even thought the moview was an intentional hoax:
Parece que aquí hay dos objeciones separadas, una a La idea y uno a El proceso.
Los críticos de la idea piensan que la idea de que el genio artístico podría ser ‘reducido’ a la innovación tecnológica y el trabajo duro es reductiva y blasfema.
Los críticos del proceso piensan que los hechos implican otras formas en que se crearon las pinturas 4.
Los críticos de la idea parecen indignados por una afirmación que nadie está haciendo realmente, que Vermeer Debe han utilizado esta técnica, y que por implicación Vermeer fue menos de un genio.
Ese no es el objetivo de la película. El punto es que Vermeer podría He usado esta técnica, y aunque lo hiciera, no cambia cómo deberías ver su arte.
Es extraño que el posible uso de la ‘tecnología’ horrorizara tanto a los críticos. Si negáramos el uso de la tecnología al arte, ¿no debería considerarse disminuida cualquier obra de arte que use pinceles, pinturas, técnicas, etc. modernos? A pesar de lo que se rumorea que Picasso dijo sobre las pinturas rupestres 5, estoy seguro de que la gente aprecia que el arte haya evolucionado y que las técnicas mejoren desde entonces.
Neither Penn and Teller nor Tim himself are claiming anything else:
“En ningún momento decimos: ‘Tim Jenison descubrió cómo pintaba Vermeer sus cuadros’”, dijo Penn. “Y”, añadió, “no digo que dejemos que el público decida por sí mismo. Eso siempre es mentira. Lo presentamos exactamente como Tim me lo presentó a mí. Que es, ‘Vaya, esto parece que podría funcionar.’ ”
El señor Jenison no insistió en que la pintura que creó en la película debía considerarse una obra de arte. “Vermeer creó el arte”, dijo. “Lo mejor que pude hacer fue crear algo que se pareciera igual. ¿Por qué necesitas otra ‘Lección de Música’? Fue solo para ver hasta dónde podía acercarme.”
Esto refuta completamente los argumentos de The Guardian y la crítica del NYT de 2014 sobre la película pretendiendo ‘afirmar que la pintura es igual de buena’ o que ‘no ven la diferencia’. El hecho de que los puntos principales de ambas críticas sean ‘esto fue una imitación pálida sin alma y no un arte verdadero’ en lugar de ‘oye, esto parece una forma plausible e interesante de haberlo hecho’ demuestra que los críticos son más cerrados de mente de lo que acusan a la película.
También estoy de acuerdo con Teller’s thoughts Eso Supongamos Vermeer usó este método, lo que le convierte en un mejor artista:
El arte es una actividad en la que un corazón humano se comunica con el otro corazón humano. Si Vermeer usó este método, que Tim está convencido de que pudo haber usado, eso hace que Vermeer sea mejor, no peor. Esto significa que Vermeer no solo era alguien con ideas maravillosas y hermosas, y capaz de composiciones milagrosas, sino que estaba dispuesto a poner un trabajo increíblemente intenso para traducir esas ideas y pintarlas sobre lienzo
Tomarse en serio su teoría no significa que Vermeer fuera menos talentoso, ni que su obra deba significar menos. Simplemente significa que, como historiadores del arte, debemos estar dispuestos a abolir la idea de “genio” y mirar la amplia gama de prácticas artísticas que existen en todo el mundo y a lo largo de la historia.
Tengo más aprecio por los críticos del proceso. Como no conozco bien el arte, no puedo juzgar si las críticas son válidas, pero si lo son, parecen desacreditar las teorías de Hockney y Steadman mencionadas anteriormente 4. Esta es una visión más justa de la película, centrada en ‘a la luz de estos otros hechos, es más probable que Vermeer haya hecho esto’ en lugar de ‘la tecnología no es arte’.
Si Vermeer realmente usó el proceso de Tim no es lo importante; es la posibilidad de que Vermeer podría han utilizado el proceso de Tim. Los críticos que no consideran esto y en cambio atacan la ‘artesanía’ del trabajo de Tim parecen tener un miedo irracional a lo explicable. No todo buen arte puede ser analizado, pero intentar hacerlo es algo que deberíamos fomentar, no desalentar. 6
Para otro artículo en profundidad sobre esto, consulta this link
Footnotes
-
Véase también “What makes Vermeer a great artist? Some would say that Vermeer’s use of color sets him apart, that his unabashed use of expensive and natural pigments resulted in rich expressions of everyday life, more beautiful and perfect than the thing itself. Some say that it was his innate capacity to achieve uncanny realism without any formal training, whatsoever. Others will argue that his poetic use of light and shadow to highlight certain compositional elements makes him unique.” ↩
-
Atribución de las fotos: By Johannes Vermeer - Copied from Mauritshuis website, resampled and uploaded by Crisco 1492 (talk · contribs), October 2014, Public Domain, y By Johannes Vermeer - CwFxCw3kUr-Lrw at Google Cultural Institute maximum zoom level, Public Domain, ↩
-
This link tiene la versión de Tim a la izquierda y la de Vermeer a la derecha, tomada de this site ↩
-
El sitio de noticias de historia del arte tiene un comentario diciendo que el uso de la pintura base y el esmalte es, entre otras señales, de que las teorías de Hockney y Steadman son erróneas. También remite a un artículo de Nat Gallery sobre Vermeer’s painting techniques Eso respalda el comentario ↩ ↩2
-
Sin embargo, afirmando que ‘no hemos inventado nada’ tras verlas, this paper implica que las comillas pueden haber sido inventadas. ↩
-
Al tener poco conocimiento sobre arte, seguro que alguien con más experiencia me criticará por este artículo, pero mantengo mis puntos según lo que sé hasta ahora. ↩
Discusión
What did I miss?
Los desacuerdos razonados, la evidencia adicional y las distintas formas de ver el problema son bienvenidos.
Cargando la discusión…
¿Prefieres una conversación privada? Escribir a Leon.
Artículos relacionados
Manet y modernidad
Lo que se ha mantenido igual y lo que ha cambiado en la historia del arte
Los contrastes de caos y control de LVMH
Cómo Bernard Arnault ve la creatividad