Spécialistes vs Généralistes
Spécialisez-vous la plupart du temps, mais prenez le temps de comprendre la situation dans son ensemble
Les entreprises apportent-elles de la valeur ?
À retenir
Un article de recherche propose de travailler avec des coéquipiers solides plutôt qu’avec des entreprises solides si vous êtes intéressé par l’innovation
Personnes vs Entreprises
Nous en avons discuté middlemen in financial capital last week. Cette semaine, examinons les intermédiaires dans le capital humain.
Dans le journal “Are Inventors or Firms the Engines of Innovation?” Ajay Bhaskarabhatla, Luis Cabral, Deepak Hegde et Thomas Peeters examinent la question de savoir si nous devrions attribuer davantage de crédit aux humains ou aux entreprises pour les innovations. Étonnamment, ils constatent que Les humains méritent bien plus de mérite. Regardons de plus près.
Nous pouvons penser aux entreprises comme jouant un rôle d’intermédiaire consistant à « mettre les gens en relation », rassemblant des personnes avec des idées et des personnes qui veulent exécuter. Il y a tout un Theory of the Firm sur la manière dont les entreprises existent pour réduire les coûts de transaction [^1]. Dans ce cadre, nous pourrions essayer de répartir l’effet de l’innovation entre les personnes et l’entreprise.
Que les entreprises ou les humains méritent plus de crédit peut le faire Aidez-nous à savoir sur quoi nous concentrer Si nous voulons obtenir plus d’innovation :
En effet, si la capacité d’inventer dépend de la structure, de la culture et des routines spécifiques à chaque entreprise, qui sont difficiles à transmettre au-delà des frontières organisationnelles, alors les inventeurs peuvent être substituables, et les entreprises devraient développer des capacités qui favorisent l’innovation. Si, en revanche, le capital humain est essentiel à l’innovation, alors l’innovation des entreprises dépendra de leur capacité à filtrer, attirer et retenir les travailleurs talentueux.
Pour étudier cela, les chercheurs définissent d’abord le nombre de brevets inventeur comme la mesure de l’innovation. Plus quelqu’un crée de brevets, plus il est innovant [^2].
Ils examinent ensuite un sous-ensemble d’entreprises dont les inventeurs ont évolué entre les entreprises de cet ensemble. Intuitivement, un inventeur passant d’une entreprise à une autre permet de mesurer l’effet de la personne par rapport à l’entreprise, avant et après le déménagement. Cette restriction leur a donné 709 000 inventeurs dans 2 500 sociétés cotées aux États-Unis à analyser [^3].
À partir de ces données, ils effectuent une régression pour voir si le nombre de brevets peut être prédit à partir de causes liées à l’inventeur, à l’entreprise ou à d’autres variables. Ils constatent que, bien que l’inventeur et l’entreprise soient tous deux des explicateurs statistiquement significatifs du nombre de brevets, L’importance des inventeurs est près de dix fois supérieure à celle de l’entreprise :
Les effets fixes spécifiques à chaque inventeur expliquent 18 à 37 % de la variance observée dans la performance des inventeurs en matière de brevets. En revanche, seulement 2 à 7 % de la variance globale de la productivité des inventeurs s’explique par des effets fixes de l’entreprise. Les variables observées au niveau de l’entreprise, telles que l’âge, la taille, le stock de brevets et l’intensité de la R&D, expliquent 1 à 8 % supplémentaires de la variance globale. Ces résultats suggèrent que le capital humain spécifique à l’inventeur explique une grande partie de la variance dans la production des inventeurs
Le tableau ci-dessous contient beaucoup de chiffres, et ignorons-les tous sauf les deux dans la case rouge. Cette comparaison entre 0,341 pour les inventeurs et 0,032 pour les entreprises est ce à quoi font référence les chercheurs dans la citation ci-dessus ; des chiffres plus élevés signifient plus de pouvoir explicatif pour le nombre de brevets. Pour nos besoins, pensez simplement aux effets fixes comme signifiant « effet », mais vous pouvez en savoir plus sur la définition réelle here.
Si ce qui précède est vrai, cela signifie qu’en tant qu’individus, Nous devrions chercher à travailler avec des coéquipiers solides, plutôt qu’avec des entreprises solides Si nous voulons être plus innovants. Autrement dit, c’est un point de données sur pourquoi il faut beaucoup se soucier des personnes avec qui vous allez travailler directement, plutôt que de la réputation de l’entreprise.
Un autre résultat contre-intuitif que les chercheurs constatent est que les « bonnes » entreprises n’ont pas nécessairement plus d’inventeurs « bons » :
Les inventeurs à faible capital humain correspondent aux entreprises à forte capacité d’innovation. L’idée est que l’impulsion à l’innovation offerte par les entreprises dotées de hautes capacités d’innovation est particulièrement précieuse pour les inventeurs à faible capital humain, qui sont prêts à accepter des salaires plus bas contre la « commodité » de taux d’innovation plus élevés.
En revanche, les inventeurs à forte valeur humaine se regroupent dans des entreprises aux faibles capacités d’innovation. Intuitivement, ces inventeurs ont moins à gagner des capacités d’innovation de leur employeur, ce qui accorde une importance relativement plus grande à leur rémunération financière
Ce qui précède veut dire que si vous pensez moins innovant, vous irez travailler dans une entreprise plus connue pour son innovation, afin d’essayer d’en tirer un avantage. En contrepartie, vous êtes prêt à accepter des salaires plus bas.
Si vous pensez être plus innovant, vous vous soucierez moins de l’entreprise et préférerez un salaire plus élevé puisque vous n’avez pas besoin de l’avantage innovation de l’entreprise [^4].
Ce résultat est plus difficile à accepter et à comprendre pour moi. L’article affirme avoir contrôlé la taille et le stade de l’entreprise [^5], et je me demande encore s’il n’y a pas un effet startup ici. Si les startups ont moins de résultats en matière de brevets que les nouvelles entreprises, et sont plus sélectives dans leur recrutement, vous pourriez voir le cas d’un capital humain élevé rejoignant des entreprises à faible innovation, et négociant une meilleure rémunération financière une fois les capitaux propres inclus. Je ne connais pas assez pour approfondir leur méthodologie, mais cela pourrait être quelque chose à considérer.
Les chercheurs incluent également une page entière d’autres limitations de l’étude. Les principales incluent l’utilisation du nombre de brevets comme définition de l’innovation et le fait de supposer que les salaires et la production potentielle d’innovation sont échangés. Vous pouvez en lire plus dans la note de bas de page ou à la page 23 de the paper [^6].
Si vous croyez en leurs recherches, les principales conclusions sont :
- Ce sont les personnes, plutôt que les entreprises, qui font avancer l’innovation
- Si vous voulez repousser les limites de l’innovation, il vaut mieux trouver de bonnes personnes avec qui travailler, plutôt qu’une bonne entreprise
- Un effet secondaire intéressant est que votre salaire pourrait aussi être plus élevé en conséquence
- Le wiki indique : « Selon l’essai de Ronald Coase The Nature of the Firm, les gens commencent à organiser leur production dans les entreprises lorsque le coût de transaction de la coordination de la production via l’échange de marché, compte tenu d’informations imparfaites, est supérieur à celui de l’entreprise »
- Plus précisément, « Pour chaque inventeur ݅i à la firme ݆j en l’année t, nous mesurons le nombre total de brevets pondérés par des citations en avant, excluant les auto-citations au cours des cinq premières années suivant la publication du brevet. » Ils corrigent également le travail d’équipe, et ajustent les brevets « percés » et les brevets « inutiles »
- « Pour distinguer les contributions relatives des entreprises et des inventeurs à l’innovation, nous appliquons la stratégie d’identification d’Abowd, Kramarz et Margolis (1999) (dorénavant AKM). Cette stratégie exige que nous utilisions un sous-échantillon d’inventeurs travaillant dans des entreprises connectées entre elles en déplaçant des inventeurs. » Je n’ai pas encore consulté l’article sur l’AKM, donc je ne suis pas très clair sur la méthodologie ici
- L’équipe suppose que les gens alternent entre salaires et innovation. « Notre modèle formalise l’idée avancée par Bonhomme et al. (2019), qui notent que les travailleurs peuvent être prêts à sacrifier leurs salaires en échange de meilleures caractéristiques d’emploi non salariées ou « commodités ». Lamadon et al. (2019) montrent l’importance relative des commodités (par exemple, proximité du travail, horaires flexibles, préférence pour le type de tâches effectuées) pour le tri des travailleurs sur le marché du travail américain. Dans notre cas, nous postulons que, pour les inventeurs, une commodité importante est donnée par la production d’innovation. Plus précisément, notre modèle théorique considère une fonction d’utilité du travailleur avec deux intrants : le salaire et la production d’innovation »
- « Les effets des entreprises expliquent une part plus importante de la variance pour les petites entreprises ayant moins de 50 inventeurs comparées aux entreprises avec plus de 1000 inventeurs (10 % contre un pour cent). Comme évoqué précédemment, l’effet entreprise dans les petites entreprises peut prendre part de l’effet du capital humain au niveau du groupe. Pourtant, la contribution des effets des inventeurs est bien plus importante sur l’ensemble de la distribution de la taille des entreprises, avec des valeurs allant de 34,5 à 40 % »
- « Cependant, une hypothèse critique de notre modèle est que les inventeurs se soucient des salaires ainsi que des résultats immédiats de leurs efforts, à savoir l’innovation production. Les inventeurs peuvent avoir des préférences intrinsèques sur la production d’innovation (par exemple, publications ou brevets, comme dans Stern 2004) ou valoriser les productions comme un signal de leur productivité pour les marchés du travail (Melero, Palomeras et Wehrheim 2019 ; Kline et al 2019). De plus, nous supposons que l’utilité marginale de la production d’innovation par les inventeurs diminue : un brevet supplémentaire compte davantage pour une inventrice ayant moins de brevets que pour une inventrice ayant plus de brevets. Plus précisément, nous supposons que l’utilité marginale de l’innovation diminue à un rythme plus élevé qu’une fonction logarithmique »
Discussion
What did I miss?
Les désaccords réfléchis, les preuves supplémentaires et les autres façons de voir le problème sont les bienvenus.
Chargement de la discussion…
Vous préférez une conversation privée ? Écrire à Leon.
Articles similaires
Qu’est-ce que l’art
Différentes définitions de l’art au fil de l’histoire
Communauté en tant que concept
CAC pour baisser votre CAC