Les entreprises apportent-elles de la valeur ?
Choisissez les personnes, pas l’entreprise
This post sur Farnam Street était l’une des choses les plus intéressantes que j’ai lues récemment. Il parle de la compromis entre se spécialiser et généraliser, et comment ils ne sont pas nécessairement mutuellement exclusifs.
Voici quelques citations ci-dessous sur pourquoi Farnam Street pense ainsi :
Lorsque leurs compétences particulières sont demandées, les spécialistes tirent des avantages importants. L’inconvénient est que les professionnels sont vulnérables au changement
Chaque jour, nous devons décider où investir notre temps — devons-nous meilleurs dans ce que nous faisons ou apprenons-nous quelque chose de nouveau ?
Spécialisez-vous la plupart du temps, mais passez du temps à comprendre les idées plus larges du monde
En d’autres termes, Farnam Street préconise d’être un généraliste en forme de « T », où l’on excelle au moins dans un domaine, puis qu’on a une connaissance large d’autres domaines. C’est similaire à la prévision hérisson contre renard dont Philip Tetlock a parlé.
Je me souviens avoir lu des conseils auparavant sur comment Vous devriez viser à être excellent dans deux compétences ou plus. Je ne me souviens plus d’où ça venait 1, mais la raison était qu’il y a beaucoup de personnes expertes dans un domaine, mais avoir une combinaison te rend beaucoup plus désirable. Par exemple, finance + communication vs juste finance.
Il y a aussi l’idée que Il est presque impossible de faire #1 dans une zone, mais être #50 dans deux ou plus est réalisable avec moins d’efforts compte tenu des rendements marginaux décroissants. Ce n’est peut-être pas le cas pour certains d’entre vous, mais c’est quelque chose à considérer.
D’autres pourraient aussi dire que Être exposé à plus de domaines inspirera la créativité dans vos compétences principales, Comme comment Claude Shannon came up with information theory by connecting two areas previously thought separate.
Et personnellement, je pense juste Être curieux et apprendre des choses au hasard, c’est amusant, c’est pour ça que j’aime this comic.
Cela signifie que je « perds » du temps sur des articles ou des œuvres sans importance que je ne comprendrai jamais, par exemple Shakespeare, mais je pense (j’espère ?) que le retour global a été net positif.
Une autre implication est aussi de Reviens tes points de vue à la lumière de nouvelles preuves. Comme l’ont écrit Morgan Housel et d’autres, prenez une position de “I have an evidence-based strategy but am open to amending, and I know I’ll occasionally be wrong even when I technically should have been right”
Quand tu apprends pour le plaisir, je ferais attention à comprendre les limites de tes connaissances dans ce nouveau domaine, car il est très facile de penser que tu sais quelque chose alors qu’en réalité tu ne comprends pas. C’est-à-dire knowing the name of something vs understanding the concept. Ne fais pas semblant.
Comment s’est passée votre expérience pour concilier la spécialisation et la généralisation ? N’hésitez pas à m’envoyer un mail en réponse.
Footnotes
-
On m’a dit que c’était Scott Adams de Dilbert, mais je peux me tromper. ↩
Discussion
What did I miss?
Les désaccords réfléchis, les preuves supplémentaires et les autres façons de voir le problème sont les bienvenus.
Chargement de la discussion…
Vous préférez une conversation privée ? Écrire à Leon.
Articles similaires
Qu’est-ce que l’art
Différentes définitions de l’art au fil de l’histoire
Communauté en tant que concept
CAC pour baisser votre CAC