Qu’est-ce que l’art
Différentes définitions de l’art au fil de l’histoire
La controverse autour du Vermeer de Tim passe à côté de l’essentiel
Je viens d’apprendre Tim’s Vermeer, un documentaire de Penn et Teller sur inventor Tim Jenison’s attempt to reproduce a Vermeer using technology advanced for Vermeer’s time. Le concept semblait intéressant, alors j’ai cherché le film en ligne, et je suis devenu encore plus intéressé quand j’ai appris la controverse qu’il avait suscitée. Je n’ai toujours pas regardé le film, car j’ai trouvé fascinant d’explorer la controverse et ce qu’elle implique.
Si vous êtes comme moi et que vous ne connaissez pas grand-chose à l’art, voici un peu de contexte : Johannes Vermeer était un peintre néerlandais qui a vécu de 1632 à 1675. Il est aujourd’hui reconnu comme l’un des plus grands peintres de son époque, notamment pour sa realistic paintings and usage of light. 1 Parmi les peintures célèbres figurent 2:
Il y a quelque temps, David Hockney et Philip Steadman ont suggéré que Vermeer et d’autres artistes auraient pu used lenses and mirrors to achieve the realism in their paintings. La controverse suscitée a amené les gens à douter à la fois des hypothèses et des hypothèses de processus :
Les historiens de l’art de premier plan n’étaient pas convaincus. On disait que Hockney était simplement jaloux parce qu’il manquait des compétences des anciens maîtres.
Comme l’a observé l’historien intransigeant James Elkins (de la School of the Art Institute of Chicago) en 2001, « les procédures optiques proposées dans le livre de Hockney sont toutes radicalement sous-testées », et « personne, moi y compris, ne sait vraiment ce que c’est que de pénétrer dans une chambre obscure » — un objectif projetant une image parfaite d’un côté d’une pièce sur une surface équidistante de l’autre côté — « et de faire une peinture. »
C’est là que Tim Jenison entre en jeu. Il croyait aux idées de Steadman et Hockney, et a décidé de Recréez le processus pour tester les idées. Le documentaire Tim’s Vermeer le suit à travers ses essais et erreurs pour reproduire la peinture de la leçon de musique ci-dessus, qui incluait une reproduction réelle de la pièce montrée dans la peinture originale. Comme le dit une critique du NYT :
Au cours des 130 jours passés à peindre (après les 213 jours nécessaires à la construction du tableau), M. Jenison a rencontré plusieurs obstacles inattendus, que ce soit la découverte que sa caméra obscure ne produisait pas des images suffisamment vives ou claires pour qu’il puisse peindre (ce qui a été résolu en ajoutant un miroir courbé à la configuration), ou la monotonie de sa tâche laborieuse et laborieux.
Vous pouvez juger par vous-même s’il a réussi ou non 3. Les réactions de certains critiques sont particulièrement fascinantes pour montrer à quel point ils étaient offensés.
C’est comme le film d’horreur La Mouche. La technologie sur laquelle Jenison s’appuie peut reproduire l’art, mais elle le fait de manière synthétique, sans aucune compréhension de la vie intérieure de l’art. Le « Vermeer » qu’il crache est un simulacre mort-né.
Alors, qu’est-ce qui lui manque ? Le film laisse entendre que n’importe qui peut créer une belle œuvre d’art avec la bonne application de la science. Il n’y a pas besoin d’idées mystiques comme le génie.
Le Vermeer de Tim équivaut à quelqu’un accrochant une version de tableau par numéros d’un chef-d’œuvre sur la cheminée et affirmant qu’il est aussi bon que le vrai. Enfin, un film d’art pour philistins.
malgré tous ses efforts pour recréer les méthodes de Vermeer — il étudie la lumière, broie ses propres pigments, construit un décor détaillé — il semble totalement désintéressé par l’art de Vermeer. Le fait qu’il ne voie pas la différence fait de lui une version plus travailleuse et mieux financée du cliché du spectateur qui regarde un Pollock et voit une peinture au doigt plutôt qu’une révolution.
From an art history news site:
Et comme si peu de gens savent peindre de façon traditionnelle de nos jours, nous essayons de nous illusionner en pensant qu’en réalité, même de grands artistes comme Vermeer ne pouvaient pas le faire, et qu’il trichait simplement. Cela nous fait, et cela fait sentir mieux les artistes modernes de penser cela
Le film était rempli de contradictions et d’erreurs historiques dès le début
And someone even thought the moview was an intentional hoax:
Il semble qu’il y ait deux objections distinctes ici, l’une à L’idée et un à Le processus.
Les critiques de cette idée estiment que l’idée que le génie artistique puisse être « réduit » à l’innovation technologique et au travail acharné est réductrice et blasphématoire.
Les critiques du processus pensent que les faits suggèrent d’autres façons dont les peintures ont été créées 4.
Les critiques de cette idée semblent indignés par une affirmation que personne ne fait réellement à l’origine de Vermeer doit ont utilisé cette technique, et que par implication Vermeer était moins d’un génie.
Ce n’est pas le sujet du film. Le point, c’est que Vermeer pourrait a utilisé cette technique, et même s’il l’a fait, cela ne change rien à la façon dont vous devriez voir son art.
Il est étrange que l’utilisation potentielle de la « technologie » ait autant horrifié les critiques. Si nous avons privé l’utilisation de la technologie dans l’art, alors toute œuvre utilisant des pinceaux, peintures, techniques, etc. modernes ne devrait-elle pas être considérée comme diminuée ? Contrairement à ce que Picasso aurait dit à propos des peintures rupestres 5, je suis sûr que les gens apprécient que l’art ait évolué et que les techniques se soient améliorées depuis.
Neither Penn and Teller nor Tim himself are claiming anything else:
« Nous ne disons jamais : ‘Tim Jenison a découvert comment Vermeer peignait ses tableaux’, » a dit Penn. « Et », a-t-il ajouté, « je ne dis pas qu’on laisse le public décider par lui-même. C’est toujours un mensonge. On présente exactement comme Tim me l’a présenté. C’est-à-dire, ‘Ah, ça a l’air d’aller marcher.’ ”
M. Jenison n’a pas insisté pour que le tableau qu’il avait créé dans le film soit considéré comme une œuvre d’art. « Vermeer a créé l’art », a-t-il dit. « Le mieux que j’ai pu faire, c’est de créer quelque chose qui ressemble. Pourquoi avez-vous besoin d’une autre ‘Leçon de Musique’ ? C’était juste pour voir jusqu’où je pouvais m’en approcher. »
Cela réfute complètement les arguments du Guardian et de la critique du NYT 2014 à propos du film vouloir « prétendre que le tableau est aussi bon » ou qu’ils « ne voient pas la différence ». Le fait que les points principaux des deux critiques soient « c’était une pâle imitation sans âme et pas un véritable art » plutôt que « hé, cela semble être une façon plausible et intéressante de le faire » montre que les critiques sont plus fermés d’esprit que ce dont ils accusent le film.
Je suis aussi d’accord avec Teller’s thoughts que Supposons Vermeer a utilisé cette méthode, cela fait de lui un meilleur artiste :
L’art est une activité dans laquelle un cœur humain communique avec l’autre cœur humain. Si Vermeer a utilisé cette méthode, que Tim croit fortement avoir pu utiliser, cela rend Vermeer meilleur, pas pire. Cela signifie que Vermeer n’était pas seulement quelqu’un avec des idées merveilleuses et magnifiques, capable de compositions miraculeuses, mais qu’il était prêt à fournir un travail incroyablement intense pour traduire ces idées sur toile
Prendre sa théorie au sérieux ne signifie pas que Vermeer était moins talentueux, ni que son œuvre devrait signifier moins. Cela signifie simplement que, en tant qu’historiens de l’art, nous devons être prêts à abolir l’idée de « génie » et à examiner la grande diversité des pratiques artistiques qui existent à travers le monde et à travers l’histoire.
J’ai plus d’appréciation pour les critiques du processus. Ne connaissant pas bien l’art, je ne peux pas juger si les critiques sont valides, mais si elles le sont, elles semblent démystifier les théories de Hockney et Steadman ci-dessus 4. C’est une vision plus juste du film, en se concentrant sur « à la lumière de ces autres faits, il est plus probable que ce soit Vermeer qui ait fait cela » plutôt que « la technologie n’est pas de l’art ».
Ce n’est pas la question de savoir si Vermeer a vraiment utilisé le processus de Tim ; c’est la possibilité que Vermeer pourrait ont utilisé le procédé de Tim. Les critiques qui ne prennent pas cela en compte et attaquent plutôt « l’artifice » du travail de Tim semblent avoir une peur irrationnelle de l’explicable. Toute bonne œuvre ne peut pas être analysée, mais essayer de le faire est quelque chose que nous devrions encourager, pas décourager. 6
Pour un autre article approfondi à ce sujet, consultez this link
Footnotes
-
Voir aussi “What makes Vermeer a great artist? Some would say that Vermeer’s use of color sets him apart, that his unabashed use of expensive and natural pigments resulted in rich expressions of everyday life, more beautiful and perfect than the thing itself. Some say that it was his innate capacity to achieve uncanny realism without any formal training, whatsoever. Others will argue that his poetic use of light and shadow to highlight certain compositional elements makes him unique.” ↩
-
Attribution des photos : By Johannes Vermeer - Copied from Mauritshuis website, resampled and uploaded by Crisco 1492 (talk · contribs), October 2014, Public Domain, et By Johannes Vermeer - CwFxCw3kUr-Lrw at Google Cultural Institute maximum zoom level, Public Domain, ↩
-
This link a la version de Tim à gauche et celle de Vermeer à droite, tirée de this site ↩
-
Le site d’actualités sur l’histoire de l’art publie un commentaire affirmant que l’utilisation de sous-peinture et d’émail est parmi d’autres signes que les théories de Hockney et Steadman sont fausses. Il renvoie également à un article de la Nat Gallery sur Vermeer’s painting techniques Cela confirme ce commentaire ↩ ↩2
-
Ils affirment que « nous n’avons rien inventé » après les avoir vus, cependant this paper sous-entend que les citations ont pu être inventées. ↩
-
Ayant peu de connaissances en art, je risque forcément d’être critiqué par quelqu’un de plus expérimenté pour cet article, mais je maintiens mes points de vue pour l’instant. ↩
Discussion
What did I miss?
Les désaccords réfléchis, les preuves supplémentaires et les autres façons de voir le problème sont les bienvenus.
Chargement de la discussion…
Vous préférez une conversation privée ? Écrire à Leon.
Articles similaires
Manet et modernité
Ce qui est resté le même et ce qui a changé dans l’histoire de l’art
Les contrastes de chaos et de contrôle de LVMH
Comment Bernard Arnault perçoit la créativité