Hero for Illusions temporelles
· Culture · 7 min de lecture
Français

Illusions temporelles

Ton nez est plus proche de ton cerveau que ton genou. Évident.

Tu peux utiliser tes mains pour toucher ton nez et ton pied. Évidemment. 1

Quand vous touchez votre nez et votre pied en même temps, vous ressentez les touchers en même temps. C’est évident, et maintenant vous vous demandez où cela mène. Mais prenons une pause ici et réfléchissons à cela. Comment se fait-il que vous ressentiez le contact sur votre nez, qui est plus proche de votre cerveau, tout en ressentant le contact sur votre pied, qui est plus éloigné ? La conclusion non intuitive est que notre cerveau a une petite fenêtre temporelle où il traite les signaux puis interprète ce que nous ressentons. Le cerveau, le temps et la mémoire sont liés. La perception est donc une illusion temporelle.

J’ai eu le privilège d’entendre David Eagleman parler à la Long Now anniversary event 2 Il y a quelque temps, où il parlait de cela et d’autres illusions temporelles. Je me suis récemment rendu compte qu’il avait aussi écrit un article sur ses recherches. The post vaut la peine d’être lu dans son intégralité, mais ci-dessous voici les parties que j’ai trouvées les plus intéressantes :

Nous connaissons tous les illusions d’optique, dans lesquelles les choses semblent différentes de ce qu’elles sont réellement ; moins connu est le monde des illusions temporelles. Quand on commence à chercher des illusions temporelles, elles apparaissent partout. Au cinéma, on perçoit une série d’images statiques comme une scène fluide. Ou peut-être avez-vous remarqué en regardant une horloge que la trotteuse semble parfois mettre plus de temps que d’habitude à se déplacer vers sa position suivante — comme si l’horloge était momentanément figée.

C’est évident avec le recul, mais les films et l’animation sont un moyen si facile de réaliser à quel point notre cerveau peut être trompé en ce qui concerne la perception du temps. Rien ne bouge « réellement » mais nous le voyons ainsi.

Va te regarder dans un miroir. Maintenant, bouge tes yeux d’avant en arrière, de sorte que tu regardes ton œil gauche, puis ton œil droit, puis à nouveau ton œil gauche. Quand tes yeux passent d’une position à l’autre, ils mettent du temps à se déplacer et à se poser sur l’autre endroit. Mais voici le plus fort : tu ne vois jamais tes yeux bouger. Que se passe-t-il avec les intervalles de temps pendant lesquels tes yeux bougent ?

Une autre expérience simple pour vous convaincre si vous n’avez pas déjà été convaincu.

C’est ce que nous trouvons dans le laboratoire, mais quelque chose de différent pourrait-il se produire lors d’événements réels, comme dans le récit anecdotique courant selon lequel le temps « ralentit » lors d’événements brefs et dangereux tels que des accidents de voiture et des vols ?

Nous avons soit fait l’expérience de nous-mêmes, soit vu the trope Avant, où les événements semblent prendre plus de temps à se produire quand on ressent une montée d’adrénaline. Voyons-nous réellement ces événements sur une longue durée, ou est-ce simplement une conséquence de la façon dont notre cerveau traite les événements et crée un récit après ? David et son étudiant en doctorat, Chess, ont conçu une expérience ingénieuse pour distinguer ces effets.

Son essai détaille davantage le design expérimental, et essentiellement, ce qu’ils ont fait faire aux participants, c’est regarder un écran numérique qui changeait rapidement pendant qu’ils traversaient un événement effrayant. Si nous voyions le temps ralentir, nous devrions pouvoir identifier avec précision ce qui est montré sur l’écran. Imaginez comment vous pourriez voir une abeille battre des ailes lorsque vous ralentissez une vidéo à un quart de vitesse ou moins. Si nous voyions réellement des choses au ralenti, nous devrions aussi pouvoir voir l’image affichée. Si nous ne voyons pas réellement le temps ralentir, nous ne pourrions pas lire l’affichage avec précision.

Le résultat ? Les participants n’étaient pas capables de mieux lire les chiffres en chute libre qu’en laboratoire. Ce n’était pas parce qu’ils fermaient les yeux ou n’avaient pas prêté attention (nous avons surveillé cela), mais parce qu’ils ne pouvaient pas, après tout, voir le temps au ralenti (ou en « bullet time », comme Neo dans The Matrix). Néanmoins, leur perception de la durée écoulée elle-même a été grandement affectée.

Nous avons l’impression qu’un temps plus long s’est écoulé qu’en réalité, mais malheureusement nous ne vivons pas réellement le ralenti.

La réponse est que le temps et la mémoire sont étroitement liés. \[…\] Donc, dans une situation critique, votre cerveau peut déposer des souvenirs d’une manière qui les fait « mieux » « rester ». Lors d’une rediffusion, la densité plus élevée de données ferait paraître l’événement plus longtemps.

L’effet de dilatation du temps est seulement quelque chose que nous remarquons en se rappelant l’événement, pas une réalité physique réelle. Je veux souligner leur point de vue sur le fait que le temps, la mémoire et le cerveau sont tous interconnectés. C’est contre-intuitif mais c’est l’explication la plus plausible jusqu’à présent.

Un point partiellement lié est la façon dont le temps semble s’accélérer en vieillissant. Il y a un new paper out 3 Cela suppose que c’est parce que nos nerfs s’allongent et se dégradent avec l’âge. Cela fait que les images sont traitées plus lentement et que les images sont détectées moins de nouvelles. Nous avons l’impression que le temps passe plus vite lorsque nous percevons moins d’images nouvelles, d’où cette expérience courante en vieillissant.

Mais il existe un défi plus profond que le cerveau doit relever, sans lequel la liaison de caractéristiques serait rarement possible. C’est le problème de la liaison temporelle : l’attribution du bon moment des événements dans le monde. Le défi est que différentes caractéristiques de stimulus se déplacent à travers différents flux de traitement et sont traitées à des vitesses différentes. Le cerveau doit tenir compte des disparités de vitesse entre et à l’intérieur de ses différents canaux sensoriels s’il veut déterminer les relations temporelles des caractéristiques dans le monde.

Nous savons que nos différentes entrées sensorielles se produisent à des vitesses différentes, par exemple l’audio voyage plus vite pour notre cerveau que le regard 4. Cela implique que notre cerveau doit d’une manière ou d’une autre assembler tout cela pour former une histoire cohérente.

Ainsi, si le cerveau visuel veut obtenir les événements corrects dans le temps, il n’a qu’un seul choix : attendre que l’information la plus lente arrive. Pour y parvenir, il doit attendre environ un dixième de seconde. Aux débuts de la diffusion télévisée, les ingénieurs s’inquiétaient du problème de synchronisation des signaux audio et vidéo. Puis ils ont découvert par hasard qu’ils disposaient d’environ cent millisecondes de décharge : tant que les signaux arrivaient dans cette fenêtre, le cerveau des spectateurs les resynchronisait automatiquement ; en dehors de cette fenêtre d’un dixième de seconde, cela ressemblait soudain à un film mal doublé.

Autrement dit, nous avons du retard. Et nos cerveaux ont une courte période de temps pendant laquelle ils considèrent que toutes les entrées se produisent simultanément. De manière indirecte, la grande préoccupation avec Google Stadia game streaming project On dirait que latency concerns. 5

Cela soulève une question : à quoi sert la perception, surtout qu’elle est en retard par rapport à la réalité, est attribuée rétrospectivement, et est généralement dépassée par des systèmes automatiques (inconscients) ? La réponse la plus probable est que les perceptions sont des représentations d’informations sur lesquelles les systèmes cognitifs peuvent travailler plus tard. Il est donc important que le cerveau prenne suffisamment de temps pour se fixer sur sa meilleure interprétation de ce qui vient de se passer plutôt que de s’en tenir à son interprétation initiale rapide.

Cela me rappelle un peu Kahneman’s system 1 and system 2 thinking. On dirait que notre cerveau essaie de construire un récit qui ait du sens pour nous après l’événement, qui pourrait nous aider pour de futures rencontres.

Je ne sais pas si cela a un lien avec notre façon de vivre ; je trouvais juste que c’était fascinant à apprendre. Nous tenons souvent beaucoup de choses pour acquises, mais être surpris par quelque chose de contre-intuitif comme ça est amusant.

Footnotes

  1. Ou même utiliser la même main si ça vous tente. ↩

  2. Une fondation fascinante, d’ailleurs, et j’encourage vivement les gens à check it out. Beaucoup de gens parlent de penser à long terme mais n’agissent pas en conséquence. Combien d’organisations pensent sur des périodes de 10 000 ans et veulent construire quelque chose qui can last that long? ↩

  3. Article complet here ↩

  4. Pourquoi les sprinteurs react faster to the sound rather than sight of a gun ↩

  5. Je ne suis pas sûr que ce soit la bonne façon de voir les choses, mais dois-je supposer que n’importe quelle latence de <100 ms fonctionnerait ? Ou doit-il être la moitié de ce délai pour prendre en compte le temps que je mets à voir la sortie puis à appuyer sur une action, <50 ms ? J’espère que quelqu’un pourra m’éclaircir cela ↩

Discussion

What did I miss?

Les désaccords réfléchis, les preuves supplémentaires et les autres façons de voir le problème sont les bienvenus.

Chargement de la discussion…

Vous préférez une conversation privée ? Écrire à Leon.

Articles similaires