書評:生きるためのアルゴリズム
現実の意思決定を改善するためにアルゴリズムをどのように応用できるでしょうか?
愚かな人は自分が賢いと思っている。賢い人は自分が愚かだと思っている。これはダニング・クルーガー効果の単純化の概要である。デイビッド・ダニングが詳しく説明している。 this interview、多くの人が見落としがちな重要なニュアンスも含めて。
世界のあり方についてのあなたの信念はとても説得力があり、自明のように見えても、それが本当に真実であることを意味するわけではありません
何かを信じたいからといって、それが真実になるわけではありません。ほとんどの人は自分の信念を守り、それに反するものを攻撃することで慰めを求めます。フラットアース否認者、反ワクチン派、ホワイトチョコレートファン[1]を参照してください。もし何かを強く信じているなら、それを否定する議論を探すべきであり、さらに自分の信念を補強すべきではありません confirmation bias. 信頼できる反対意見を見つけたとき、 steel manning 相手側の主張の方が良いアプローチです。
ダニングクルーガークラブの第一ルールは、自分がダニングクルーガークラブのメンバーだと知らないことです。人々はそれを見落としがちです。
私は何年も前にダンニング・クルーガー効果を初めて読み、今でもよくそれに陥り、後から気づくことが多いです。これは、私が得意でない分野と、自分が得意だと思い込んでいる分野の両方に当てはまります[2]。
それは、人間の理解の限界と天才性の両方を教えてくれます。つまり、私たちはあるアイデアを取り上げ、それを中心に一貫性があり、もっともらしく、非常に理にかなっていて興味深い、完全で説得力のある物語を組み立てることができます。そしてそれが必ずしも正しいという意味ではありません。だからこそ、私たちが物語をうまく作り上げるのが得意であることを示しています。
ベストセラーの大きなポイント Sapiens ユヴァル・ノア・ハラリ著は、人間が物語を語る能力によって成功したと述べています。
確実性ではなく確率で考える人は、確実性を考える人よりも世界で何が起こるかを予測し予測する能力がはるかに高い傾向があります
彼は次のように言及しています。 Philip Tetlock そしてフィリップのスーパー予測に関する研究はこちらで、さらに読むのが興味深いです。私はこれが真実だと信じたいですが、タレブはそう言っています major issues フィリップの研究で。確率的思考が重要かどうかはあなたに委ねますが、予測を追跡してスコアをつけるという点は理にかなっていると思います。
それは興味深い質問ですね。なぜなら、人々は「わからない」と言うことに居心地の悪さを感じているように見えるからです。それは私たちが一度も人々にやらせることができなかったことの一つです。 正直に言うと、30年以上の研究を経て、私はしばしば「わからない」と考えることが多いです。そして人々は「わからない」以外の答えをくれます。 どうやって人に「わからない」と言わせるの?わからない。
I try to avoid this、成功は議論の余地があります。知らないと言うと、人は自信を失うように見えるので、それは悲しいことです。これは「わからないけど調べられる」と言う場合と「わからないけどそれは知らない」と言う両方の状況に当てはまります。もしここでアドバイスがあれば、ぜひ教えてください!
この態度を取る価値があるかどうかはあなた次第です。個人的には、多くの人が知らない話題を知っているふりをして、馬鹿に見られるのを恐れていると思います。関連して、ニュースが自分が実際に知っているトピックを扱うときにどれだけ多くの誤りがあるかに気づき始めます。これは Gell-Mann amnesia effect ただ、これがどれほど科学的に有効かは分かりません。
重要なのは、重要なのは、結果的な決断は、あまり出会わないものであるということです。例えば、どんな家を買うのか?どんな人と結婚するのか?どんな子どもを持つのか?だから重要な決断は、経験のないものであることが多いのです。知らないことがまさにあって、そういう状況で外部の助言を求めるべきなのです。
この点が気に入っています。一生の中で、大きくても稀な決断がたくさんあります。この時、複数の多様な情報源からアドバイスを得ることが役立ちます。多様性に重点を置いていることに注目してください。家族の誰かが話すたびに確証バイアスが増すと、あまり助けになりません[3]。
活発な社会生活や社会的絆は、さまざまな面で人々にとって健康的なものになりがちです。社会的絆は情報的にも健全なものになり得ます。ですから、それはより抽象的でトップレベルの話です。つまり、自分でやろうとしないでください。自分でやることこそがトラブルに巻き込まれる時です。
改めて、他者を積極的に探すことを重視しています。資格のある人からのフィードバックは役立ちますが、それはフィードバックを得る人材の選び方によります。
2019年2月10日更新: この効果全体が本論文で疑問視されています hereこれは興味深い展開です。以下の要約からの非常に興味深い引用:
私たちのデータは、一般的に人々の自己評価能力が、彼らが示せる真の能力を反映していることを示しています。この結果は、自己評価の本質に関する現在のコンセンサスと矛盾しています。さらに、専門家は初心者よりも自己評価に熟練していること、そして一般的に女性の方が男性よりも正確に自己評価していることを裏付けています。
関連記事
効果的な検死の実施方法
グループに何がうまくいかないかを聞かないでください
科学における再現性危機
多くの人気研究は事実ではないことが判明します