芸術とは何か
歴史における芸術の異なる定義
今、 Tim’s Vermeerペン&テラーによるドキュメンタリー inventor Tim Jenison’s attempt to reproduce a Vermeer using technology advanced for Vermeer’s time.設定が面白そうだったので、オンラインで映画を調べ、映画が引き起こした論争について知ってさらに興味が湧きました。私はまだ映画を観ていません。論争やその意味を掘り下げることがとても興味深いと感じたからです。
私のようにアートについてあまり知らない方のために、背景を説明します。 Johannes Vermeer 彼は1632年から1675年まで生きたオランダの画家です。彼は現在、特に realistic paintings and usage of light. 1 有名な絵画には以下があります 2:
しばらく前に、デイヴィッド・ホックニーとフィリップ・ステッドマンがこう提案しました フェルメールや他の芸術家たちなら、 used lenses and mirrors to achieve the realism in their paintings. この論争は、仮説を立てる人々と仮説を立てた過程の両方に疑問を持つ人々を生み出しました。
主要な美術史家たちは納得しませんでした。ホックニーは、古典の巨匠たちの技術が足りないから嫉妬しているだけだと言われました。
シカゴ美術学院の否定的歴史家ジェームズ・エルキンスが2001年に指摘したように、「ホックニーの本で提唱されている光学的手法はすべて根本的に十分に検証されていない」と述べ、「私自身も含めて、カメラ・オブスキュラの中に入り込み、画を描くことがどんなものかは知らない」と述べています。これは部屋の片側の完璧な映像をもう一方の面に投影するレンズで、絵画を描くことです。
ここでティム・ジェニソンの登場です。彼はステッドマンとホックニーの考えを信じ、 アイデアを試すためにプロセスを再現しましょう。 ドキュメンタリー『ティムズ・ヴェルメール』は、彼が上記の音楽レッスン絵画を再現する試行錯誤の過程を追っています。その中には、元の絵画に描かれた部屋の実物の再現も含まれています。ニューヨーク・タイムズのレビューによれば:
彼が130日間に費やした絵画(タブローの構築にかかる213日の後)の間に、ジェニソン氏はいくつかの予期せぬ障害に直面しました。例えば、彼のカメラオブスクラでは描くのに十分な明るさや鮮明な画像が生成されない(これは曲面鏡を設置に加えて解決)や、骨の折れる作業の退屈さなどです。
成功したかどうかは自分で判断してください 3.一部の批評家の反応は、彼らがどれほど不快に感じていたかを非常によく表している。
ホラー映画『ザ・フライ』のようだ。ジェニソンが頼りにしている技術は芸術を再現できるが、それは合成的に行われ、芸術の内面を理解していない。それが吐き出す「フェルメール」は死産の模造物だ。
では、何が足りないのでしょうか?この映画は、科学を正しく応用すれば誰でも美しい芸術作品を作れることを示唆しています。天才のような神秘的なアイデアは必要ありません。
ティムのフェルメールは、まるで誰かがナンバーの絵画をマントルピースの上に掛けて、それが本物と同じくらい良いと主張するようなものです。ついに、俗物のためのアート映画が登場しました。
彼はフェルメールの手法を再現しようと努力している――光を研究し、自ら顔料を研磨し、詳細なセットを作り上げる――にもかかわらず、フェルメールの芸術にはまったく興味を示さないように見える。彼が違いに気づかないことは、ポロックの作品を見て革命ではなく指画としか見なさない、より勤勉で資金力のあるギャラリー観客のバージョンにしている。
From an art history news site:
そして、今では伝統的な方法で絵を描ける人がとても少ないため、実は偉大なフェルメールのような芸術家でさえできないと自分たちを騙そうとし、彼はただのズルをしていただけだと思い込んでしまいます。そう考えることで私たちも、現代の芸術家たちも気持ちが楽になります
この映画は最初から矛盾と歴史的誤りに満ちていました
And someone even thought the moview was an intentional hoax:
ここには二つの別々の異議があるようです。一つは アイデア そして1は プロセス。
この考えに反対する人々は、芸術的天才が技術革新や努力に「還元」されるという考えは単純化的で冒涜的だと考えています。
この過程の批判者は、事実が絵画の他の制作方法を示唆していると考えています 4.
この考えの批判者たちは、誰も実際には主張していない、つまりフェルメールに激怒しているようです 絶対に この技法を用い、暗示的にフェルメールは より少なくなる 天才の。
それが映画のポイントじゃない。ポイントはフェルメールだ できた この技法を使ったことがありますが、たとえ使ったとしても、彼の作品の見方は変わりません。
「技術」という言葉の可能性が批評家たちをこれほどまでに恐れさせたのは奇妙です。もし私たちが芸術から技術の使用を控えているなら、現代の筆や絵具、技法などを使った作品は、その結果として価値が低下するべきではないでしょうか?ピカソが洞窟壁画について言ったという噂とは裏腹に 5、芸術が進化し技術が向上したことを人々は評価していると思います。
Neither Penn and Teller nor Tim himself are claiming anything else:
「私たちは一度も『ティム・ジェニソンがフェルメールの絵の描き方を発見した』とは一度も言いません」と\[ペン]は言いました。「そして」と彼は付け加えました。「観客に自分で決めさせているとは言いません。それはいつも嘘です。私たちはティムが私に提示した通りに正確に提示しています。つまり、『ああ、これはうまくいきそうだ』という感じです。”
ジェニソン氏は、映画で描いた絵画を芸術作品とみなさなければならないとは主張しませんでした。「フェルメールが作品を創作した」と彼は語りました。「私にできたのは、同じようなものを考え出すことだけでした。なぜまた『音楽レッスン』が必要なのですか?ただ、どこまで近づけるか試すためでした。」
これはガーディアン紙や2014年のニューヨーク・タイムズのレビューに対する論点を完全に否定しています 「絵も同じくらい良いと主張する」とか「違いがわからない」という意図がある。両レビューの主なポイントが「これは魂のない薄っぺらい模倣であり、真の芸術ではない」であり、「これはもっともらしく興味深いやり方に見える」という点ではなく、レビューアーたちが映画を非難しているよりも偏狭であることを示している。
私も同意します Teller’s thoughts それは 仮に フェルメールはこの方法を使い、彼をより優れた芸術家にしています:
芸術とは、一人の人間の心がもう一方の人間の心に伝える活動です。もしフェルメールがこの方法を使ったなら、ティムはそれを強く信じているかもしれませんが、それはフェルメールをより良くし、悪くはしません。つまり、フェルメールは素晴らしく美しいアイデアを持ち、奇跡的な構図ができる人物であるだけでなく、それらのアイデアをキャンバスに描くために非常に激しい努力を惜しまなかったということです
その理論を真剣に受け止めることは、フェルメールが才能が劣っていたとか、彼の作品の価値が低くなるという意味ではありません。ただ、美術史家として「天才」という概念を捨て去り、世界中や歴史を通じて存在する多様な芸術的実践を見つめる覚悟が必要だということです。
私はこの過程を批判する人々の方をより評価しています。芸術に詳しくないので、その批判が妥当かどうか判断できませんが、もし正当なら、上記のホックニーやステッドマンの理論を否定しているように思えます 4.これは映画に対するより公平な解釈であり、「これらの他の事実を踏まえると、フェルメールがやった可能性が高い」という点に焦点を当て、「技術は芸術ではない」という点ではありません。
フェルメールが本当にティムの手法を使ったかどうかは問題ではない。 それはフェルメールの可能性である できた ティムのプロセスを用いています。これを考慮せず、代わりにティムの作品の「芸術性」を攻撃する批評家たちは、説明可能なものに対して非合理的な恐怖を持っているように見えます。すべての良い芸術が分析されるわけではありませんが、それを試みることは、私たちが促すべきことであって、妨げるのではなく。 6
この件についての別の詳細な記事は、ぜひご覧ください this link
Footnotes
-
関連項目 “What makes Vermeer a great artist? Some would say that Vermeer’s use of color sets him apart, that his unabashed use of expensive and natural pigments resulted in rich expressions of everyday life, more beautiful and perfect than the thing itself. Some say that it was his innate capacity to achieve uncanny realism without any formal training, whatsoever. Others will argue that his poetic use of light and shadow to highlight certain compositional elements makes him unique.” ↩
-
写真の出典: By Johannes Vermeer - Copied from Mauritshuis website, resampled and uploaded by Crisco 1492 (talk · contribs), October 2014, Public Domain, および By Johannes Vermeer - CwFxCw3kUr-Lrw at Google Cultural Institute maximum zoom level, Public Domain, ↩
-
This link 左側にティムのバージョン、右側にフェルメールのバージョンがあり、そこから取られています this site ↩
-
美術史ニュースサイトには、下塗りや釉薬の使用がホックニーとステッドマンの理論が誤りであることを示す他の兆候の一つであるとコメントがあります。また、ナットギャラリーの記事も参照しています。 Vermeer’s painting techniques それはそのコメントを裏付けています ↩ ↩2
-
しかし、見た後は「私たちは何も発明していない」と主張します this paper 引用は作られたものかもしれないと示唆しています。 ↩
-
芸術についてほとんど知識がないので、この記事の方がもっと詳しい人から批判されるのは当然ですが、現時点では自分の主張を支持します。 ↩
関連記事
マネと近代性
美術史で変わらなかったことと変わったこと
LVMHの混沌と支配の対比
ベルナール・アルノーの創造性の見方