기업들이 가치를 더해주나요?
회사가 아니라 사람을 선택하세요
This post 『파남 스트리트에서』는 최근에 읽은 것 중 가장 흥미로운 것 중 하나였어요. 그 책은 전문화와 일반화 사이의 절충관계, 그리고 이 둘이 반드시 상호 배타적이지 않다는 점에 대해 말씀드리겠습니다.
아래는 파남 스트리트가 그렇게 생각하는 이유에 대한 몇 가지 인용문이다:
자신의 전문 기술이 수요가 있을 때, 전문가들은 상당한 이점을 누립니다. 단점은 전문가들이 변화에 취약하다는 점입니다
매일 우리는 어디에 시간을 투자할지 결정해야 합니다 — 우리가 하는 일에 더 능숙해질 것인지, 아니면 새로운 것을 배울 것인지?
대부분의 시간은 전문화하되, 세상의 넓은 개념을 이해하는 데 시간을 투자하세요
즉, 파남 스트리트는 ‘T자형’ 제너럴리스트가 되어, 적어도 한 가지는 뛰어나고 다른 분야에 대한 폭넓은 지식을 갖추는 것을 권장합니다. 이는 필립 테틀록이 쓴 고슴도치 대 여우 예측과 비슷합니다.
전에 읽은 조언들이 기억나요: 두 가지 이상의 기술을 뛰어넘는 것을 목표로 해야 합니다. 어디서 나온 건지 기억이 안 나요 1하지만 그 이유는 한 가지 분야의 전문가가 많지만, 두 가지를 동시에 갖추면 훨씬 더 매력적이라는 점이었습니다. 예를 들어, 금융+커뮤니케이션 vs 단순 금융 같은 경우.
또한 한 지역에서 #1을 차지하는 것은 거의 불가능하지만, 두 곳 이상에서 #50이 되는 것은 한계 수익 체감을 고려하면 적은 노력으로 달성할 수 있습니다. 여러분 중 일부에게는 그렇지 않을 수도 있지만, 한 번 생각해볼 만한 점입니다.
다른 사람들도 그렇게 말할 수도 있겠죠 더 많은 분야에 노출되면 핵심 역량에 대한 창의성이 자극됩니다. 예를 들어 Claude Shannon came up with information theory by connecting two areas previously thought separate.
개인적으로는 그냥 호기심을 갖고 무작위로 배우는 것은 재미있습니다, 그래서 저는 이 점을 좋아합니다 this comic.
이 때문에 셰익스피어 같은 관련 없는 글이나 작품에 시간을 낭비하는 경우가 있지만, 전체적인 수익은 긍정적이라고 생각합니다(희망하라면).
또 다른 함의는 새로운 증거에 비추어 견해를 수정하세요. 모건 하우젤과 다른 이들이 쓴 것처럼, 다음과 같은 입장을 취하라. “I have an evidence-based strategy but am open to amending, and I know I’ll occasionally be wrong even when I technically should have been right”
하지만 재미로 배울 때는 이 새로운 영역에서 자신의 지식의 한계를 잘 이해하는 것이 좋습니다. 실제로는 이해하지 못하는 것을 안다고 생각하기 쉽습니다. 즉, knowing the name of something vs understanding the concept. 가짜 하지 마.
전문화와 일반화의 균형을 맞추는 경험은 어땠나요? 답변 이메일로 연락 주세요.
Footnotes
-
딜버트의 스콧 아담스가 쓴다고 들었는데, 틀릴 수도 있어요. ↩
관련 글
예술이란 무엇인가
역사 속 예술의 다양한 정의
개념으로서의 공동체
CAC를 낮추기 위한 CAC