Especialistas vs Generalistas
Especialize-se na maior parte do tempo, mas dedique um tempo para entender o quadro geral
Mensagem
Um artigo de pesquisa propõe que você deve buscar trabalhar com colegas de equipe fortes e não com empresas fortes se você tem interesse em inovação
Pessoas vs Empresas
Conversamos middlemen in financial capital last week. Esta semana, vamos analisar os intermediários no capital humano.
No artigo “Are Inventors or Firms the Engines of Innovation?” Ajay Bhaskarabhatla, Luis Cabral, Deepak Hegde e Thomas Peeters investigam se devemos dar mais crédito a humanos ou empresas por inovações. Surpreendentemente, eles descobrem que Os humanos merecem muito mais mérito. Vamos dar uma olhada mais de perto.
Podemos pensar nas empresas como desempenhando um papel intermediário de “juntar pessoas”, reunindo pessoas com ideias e pessoas que querem executar. Existe um todo Theory of the Firm sobre como as empresas existem para reduzir custos de transação [^1]. Nesse contexto, poderíamos tentar separar o efeito da inovação entre as pessoas e a empresa.
Se empresas ou pessoas merecem mais crédito pode Ajude-nos a saber onde focar Se quisermos obter mais inovação:
De fato, se a capacidade de inventar depende da estrutura, cultura e rotinas específicas de cada empresa, que são difíceis de transferir entre fronteiras organizacionais, então os inventores podem ser substituíveis, e as empresas devem desenvolver capacidades que potencializem a inovação. Se, por outro lado, o capital humano é fundamental para a inovação, então a inovação das empresas dependerá de sua capacidade de selecionar, atrair e reter trabalhadores talentosos.
Para estudar isso, os pesquisadores primeiro definem a contagem de patentes do inventor como medida de inovação. Quanto mais patentes alguém cria, mais inovador [^2].
Eles então analisam um subconjunto de empresas cujos inventores se moveram entre empresas dentro desse conjunto. Intuitivamente, um inventor se movendo de uma empresa para outra permite medir o efeito da pessoa versus a empresa, antes e depois da mudança. Essa restrição deu a eles 709.000 inventores em 2.500 empresas de capital aberto nos EUA para analisar [^3].
Usando esses dados, eles executam uma regressão para verificar se a contagem de patentes pode ser prevista a partir de causas relacionadas ao inventor, à empresa ou outras variáveis. Eles descobrem que, embora tanto o inventor quanto a empresa sejam explicadores estatisticamente significativos da contagem de patentes, A importância dos inventores é quase 10 vezes maior do que a da empresa:
Efeitos fixos específicos do inventor explicam de 18 a 37 por cento da variância observada no desempenho dos inventores em patenteamento. Em contraste, apenas 2 a 7 por cento da variância geral na produtividade dos inventores é explicada pelos efeitos fixos das empresas. As variáveis observadas no nível da empresa, como idade, tamanho, estoque de patentes e intensidade de P&D, explicam de mais 1 a 8 por cento da variância total. Esses resultados sugerem que o capital humano específico do inventor explica grande parte da variância na produção do inventor
A tabela abaixo tem muitos números, e vamos ignorar todos, exceto os dois na caixa vermelha. Essa comparação entre 0,341 para inventores e 0,032 para empresas é o que os pesquisadores estão se referindo na citação acima; números mais altos significam mais poder explicativo para a contagem de patentes. Para nossos propósitos, pense apenas em efeitos fixos como significando “efeito”, mas você pode ler mais sobre a definição real here.
Se o acima for verdadeiro, então isso significa que, como indivíduos, Devemos buscar trabalhar com colegas fortes, em vez de empresas fortes se estamos interessados em ser mais inovadores. Em outras palavras, é um dado que mostra por que você deve se importar tanto com as pessoas com quem vai trabalhar diretamente, e não com a reputação da empresa.
Outro resultado contraintuitivo que os pesquisadores encontram é que empresas “boas” não necessariamente têm mais inventores “bons”:
Inventores com baixo capital humano correspondem a empresas com alta capacidade de inovação. A ideia é que o impulso à inovação proporcionado por empresas com alta capacidade de inovação é particularmente valioso para inventores com baixo capital humano, que estão dispostos a aceitar salários mais baixos pela “comodidade” de taxas de inovação mais altas.
Em contraste, inventores com alto capital humano se concentram em empresas com baixa capacidade de inovação. Intuitivamente, esses inventores têm menos a ganhar com as capacidades de inovação de seus empregadores, o que coloca um peso relativamente maior em sua remuneração financeira
O que disse acima é que, se você acredita que não é tão inovador, vai trabalhar em uma empresa mais conhecida por inovação, para tentar obter algum benefício para si mesmo. Como troca, você está disposto a aceitar salários mais baixos.
Se você acha que é mais inovador, vai se importar menos com a empresa e preferir um salário mais alto, já que não precisa do benefício de inovação da empresa [^4].
Esse resultado é mais difícil para mim aceitar e entender. O artigo afirma ter controlado o tamanho e o estágio da empresa [^5], e ainda me pergunto se há algum efeito de startup nessa situação. Se startups têm menos produção de patentes como novas empresas e são mais seletivas na contratação, você pode ver o caso de alto capital humano se juntando a empresas de baixa inovação e negociando por maior remuneração financeira quando o capital é incluído. Não sei o suficiente para aprofundar a metodologia deles, mas pode ser algo a considerar.
Os pesquisadores também incluem uma página inteira com outras limitações do estudo. As principais incluem o uso da contagem de patentes como definição de inovação e a suposição de que salários e potencial de produção de inovação estão sendo trocados. Você pode ler mais na nota de rodapé ou na página 23 de the paper [^6].
Assumindo que você acredita na pesquisa deles, as principais conclusões são:
- São as pessoas, e não as empresas, que impulsionam a inovação
- Se você quer ultrapassar os limites da inovação, é melhor encontrar boas pessoas para trabalhar, do que uma boa empresa
- Um efeito colateral interessante é que seu salário também pode ser maior como resultado
- A wiki afirma: “De acordo com o ensaio de Ronald Coase, The Nature of the Firm, as pessoas começam a organizar sua produção nas empresas quando o custo de transação de coordenar a produção através da troca de mercado, dadas informações imperfeitas, é maior do que dentro da própria empresa”
- Especificamente, “Para cada inventor ݅i na empresa ݆j no ano t, medimos o número total de patentes ponderadas por citações futuras, excluindo autocitações nos primeiros cinco anos após a publicação da patente.” Eles também corrigem o trabalho em equipe e ajustam para patentes “inovadoras” e patentes “inúteis”
- “Para separar as contribuições relativas de empresas e inventores para inovação, aplicamos a estratégia de identificação de Abowd, Kramarz e Margolis (1999) (doravante AKM). Essa estratégia exige que utilizemos uma subamostra de inventores que trabalham em empresas conectadas entre si por meio de mudanças de inventores.” Ainda não analisei o artigo do AKM, então não tenho muita clareza sobre a metodologia aqui
- A equipe assume que as pessoas estão alternando entre salários e inovação. “nosso modelo formaliza a ideia proposta por Bonhomme et al (2019), que observam que os trabalhadores podem estar dispostos a sacrificar salários em troca de melhores características ou “comodidades” do emprego não remunerado.” Lamadon et al (2019) mostram a importância relativa das comodidades (por exemplo, proximidade ao trabalho, horários flexíveis, preferência pelo tipo de tarefas realizadas) para a separação de trabalhadores no mercado de trabalho dos EUA. No nosso caso, postulamos que, para inventores, uma comodidade importante é dada pelo produto da inovação. Especificamente, nosso modelo teórico considera uma função de utilidade do trabalhador com dois insumos: salário e produção de inovação”
- “os efeitos das empresas explicam uma parcela maior da variância para empresas menores com menos de 50 inventores em comparação com empresas com mais de 1000 inventores (10% vs. 1%). Como discutido anteriormente, o efeito empresa em empresas menores pode representar parte do efeito do capital humano em nível de grupo. Mesmo assim, a contribuição dos efeitos inventor é muito maior em toda a distribuição de tamanho da empresa, com valores variando de 34,5 a 40%”
- “No entanto, uma suposição crítica do nosso modelo é que os inventores se importam tanto com os salários quanto com o resultado imediato de seus esforços, ou seja, a inovação produção. Inventores podem ter preferências intrínsecas sobre a produção de inovação (por exemplo, publicações ou patentes, como em Stern 2004) ou valorizar as saídas como sinal de sua produtividade para os mercados de trabalho (Melero, Palomeras e Wehrheim 2019; Kline et al 2019). Além disso, assumimos que a utilidade marginal dos inventores para a produção de inovação está diminuindo: uma patente adicional importa mais para um inventor com menos patentes do que para um inventor com mais patentes em seu currículo. Especificamente, assumimos que a utilidade marginal da inovação diminui em uma taxa maior do que uma função logarítmica”
Discussão
What did I miss?
Discordâncias ponderadas, evidências adicionais e outras formas de ver o problema são bem-vindas.
Carregando a discussão…
Prefere uma conversa privada? Enviar e-mail para Leon.
Artigos relacionados
O que é arte
Diferentes definições de arte ao longo da história
Comunidade como Conceito
CAC para reduzir seu CAC