Acabei de aprender sobre Tim’s Vermeer, um documentário de Penn e Teller sobre inventor Tim Jenison’s attempt to reproduce a Vermeer using technology advanced for Vermeer’s time. A premissa parecia interessante, então pesquisei o filme online e fiquei ainda mais interessado quando soube da controvérsia que o filme gerou. Ainda não assisti ao filme, pois achei fascinante investigar a controvérsia e o que ela implica.

Se você é como eu e não entende muito de arte, aqui vai um pouco de contexto: Johannes Vermeer foi um pintor holandês que viveu de 1632 a 1675. Hoje é reconhecido como um dos maiores pintores de sua época, especialmente por sua realistic paintings and usage of light. ¹ Algumas pinturas famosas incluem ²:

Há algum tempo, David Hockney e Philip Steadman sugeriram que Vermeer e outros artistas poderiam ter used lenses and mirrors to achieve the realism in their paintings. A controvérsia gerada fez com que as pessoas duvidassem tanto das hipóteses que faziam quanto do processo hipotetizado:

Os principais historiadores de arte não se convenceram. Hockney, diziam que era apenas ciumento porque não tinha as habilidades dos antigos mestres.

Como observou o historiador negativo James Elkins (da School of the Art Institute of Chicago) em 2001, “os procedimentos ópticos propostos no livro de Hockney são todos radicalmente subtestados”, e “ninguém, nem eu, sabe realmente como é entrar em uma câmara escura”—uma lente projetando uma imagem perfeita de um lado de uma sala em uma superfície equidistante do outro lado—“e fazer uma pintura.”

É aqui que Tim Jenison entra. Ele acreditava nas ideias de Steadman e Hockney, e decidiu Recrie o processo para testar as ideias. O documentário Tim’s Vermeer o acompanha em sua tentativa e erro de reproduzir a pintura da aula de música acima, que incluía uma reprodução real do cômodo mostrado na pintura original. Como diz uma crítica do NYT:

Durante os 130 dias que passou pintando (após os 213 dias necessários para construir o quadro), o Sr. Jenison encontrou vários obstáculos inesperados, seja a descoberta de que sua câmera obscura não produzia imagens suficientemente claras ou claras para que ele pudesse pintar (isso foi resolvido adicionando um espelho curvo ao montagem), ou a monotonia de sua tarefa minuciosa.

Você pode julgar por si mesmo se ele conseguiu ou não ³. As reações de alguns críticos são particularmente fascinantes para mostrar o quanto eles ficaram ofendidos.

From a Guardian review:

É como o filme de terror A Mosca. A tecnologia da qual Jenison depende pode replicar a arte, mas faz isso de forma sintética, sem entender a vida interior da arte. O “Vermeer” que ele solta é um simulacro natimorto.

Então, o que lhe falta? O filme sugere que qualquer um pode fazer uma bela obra de arte com a aplicação certa da ciência. Não há necessidade de ideias místicas como gênio.

O Vermeer de Tim é o equivalente a alguém pendurar uma versão de uma obra-prima em miniatura sobre a lareira e afirmar que ela é tão boa quanto a coisa real. Finalmente, um filme de arte para filisteus.

From a NYT review:

apesar de todos os seus esforços para recriar os métodos de Vermeer — ele estuda a luz, moe seus próprios pigmentos, constrói um cenário detalhado — ele parece completamente desinteressado na arte de Vermeer. O fato de ele não perceber que há diferença o torna uma versão mais trabalhadora e melhor financiada do frequentador clichê que olha para um Pollock e vê uma pintura com os dedos em vez de uma revolução.

From an art history news site:

E como tão poucas pessoas conseguem pintar da forma tradicional hoje em dia, tentamos nos enganar achando que, na verdade, nem grandes artistas como Vermeer conseguiriam, e que ele estava apenas trapaceando. Isso nos faz, e faz artistas modernos, nos sentirmos melhor ao pensar isso

O filme estava cheio de contradições e erros históricos desde o início

And someone even thought the moview was an intentional hoax:

Parece que há duas objeções separadas aqui, uma para A ideia e um para O processo.

Críticos da ideia acham que a noção de que o gênio artístico poderia ser ‘reduzido’ à inovação tecnológica e ao trabalho árduo é redutora e blasfema.

Críticos do processo acreditam que os fatos indicam outras formas pelas quais as pinturas foram criadas ⁴.

Críticos da ideia parecem indignados com uma afirmação que ninguém realmente está fazendo, que Vermeer Deve usaram essa técnica, e que por implicação Vermeer foi menos de um gênio.

Esse não é o ponto do filme. O ponto é que Vermeer poderia já usou essa técnica, e mesmo que usasse, isso não muda a forma como você deve ver a arte dele.

É estranho que o uso potencial da ‘tecnologia’ tenha horrorizado tanto os críticos. Se negássemos o uso da tecnologia na arte, então qualquer obra de arte usando pincéis, tintas, técnicas modernas etc. não deveria ser considerada diminuída como resultado? Apesar do que Picasso dizem ter dito sobre pinturas rupestres ⁵, tenho certeza de que as pessoas apreciam que a arte evoluiu e que as técnicas melhoraram desde então.

Neither Penn and Teller nor Tim himself are claiming anything else:

“Nunca dizemos: ‘Tim Jenison descobriu como Vermeer pintava suas pinturas’”, disse \[Penn]. “E,” ele acrescentou, “não estou dizendo que deixamos o público decidir por si mesmo. Isso é sempre mentira. Apresentamos exatamente como o Tim me apresentou. Que é, ‘Hã, isso meio que parece que pode funcionar.’ ”

O Sr. Jenison não insistiu que a pintura que criou no filme deveria ser considerada uma obra de arte. “Vermeer criou a arte”, disse ele. “O melhor que consegui fazer foi criar algo que parecesse igual. Por que você precisa de outra ‘Aula de Música’? Foi só para ver o quão perto eu conseguia chegar.”

Isso refuta completamente os argumentos do Guardian e da crítica do NYT de 2014 sobre o filme pretendendo ‘afirmar que a pintura é tão boa’ quanto eles ‘não perceberem a diferença’. O fato de os principais pontos de ambas as críticas serem ‘isso foi uma imitação pálida sem alma e não arte verdadeira’, em vez de ‘olha, isso parece uma forma plausível e interessante de ter feito isso’ mostra que os críticos são mais fechados do que acusam o filme de fazer.

Também concordo com Teller’s thoughts isso Supondo Vermeer usou esse método, que o torna um artista melhor:

A arte é uma atividade em que um coração humano se comunica com o outro coração humano. Se Vermeer usou esse método, que Tim acredita fortemente que pode ter usado, isso torna Vermeer melhor, não pior. Isso significa que Vermeer não era apenas alguém com ideias maravilhosas e belas, e alguém capaz de composições milagrosas, mas que ele estava disposto a fazer um trabalho incrivelmente intenso para traduzir essas ideias e pintar sobre tela

Or as another review put it:

Levar sua teoria a sério não significa que Vermeer fosse menos talentoso, ou que seu trabalho deva significar menos. Significa apenas que, como historiadores de arte, temos que estar dispostos a abolir a ideia de “gênio” e olhar para a ampla gama de práticas artísticas que existem ao redor do mundo e ao longo da história.

Tenho mais apreço pelos críticos do processo. Não conhecendo bem a arte, não posso julgar se as críticas são válidas, mas se forem, parecem desmistificar as teorias de Hockney e Steadman acima ⁴. Esta é uma visão mais justa do filme, focando em ‘à luz desses outros fatos, é mais provável que Vermeer tenha feito isso’ do que em ‘tecnologia não é arte’.

Se Vermeer realmente usou o processo de Tim não é o ponto; é a possibilidade de que Vermeer poderia usaram o processo de Tim. Críticos que não consideram isso e, em vez disso, atacam a ‘arte’ do trabalho de Tim parecem ter um medo irracional do explicável. Nem toda boa arte pode ser analisada, mas tentar fazer isso é algo que devemos incentivar, não desencorajar. ⁶

Para outro artigo aprofundado sobre isso, confira this link

Footnotes

1. Veja também “What makes Vermeer a great artist? Some would say that Vermeer’s use of color sets him apart, that his unabashed use of expensive and natural pigments resulted in rich expressions of everyday life, more beautiful and perfect than the thing itself. Some say that it was his innate capacity to achieve uncanny realism without any formal training, whatsoever. Others will argue that his poetic use of light and shadow to highlight certain compositional elements makes him unique.” ↩

2. Atribuição das fotos: By Johannes Vermeer - Copied from Mauritshuis website, resampled and uploaded by Crisco 1492 (talk · contribs), October 2014, Public Domain, e By Johannes Vermeer - CwFxCw3kUr-Lrw at Google Cultural Institute maximum zoom level, Public Domain, ↩

3. This link tem a versão de Tim à esquerda e a versão de Vermeer à direita, retirada de this site ↩

4. O site de notícias de história da arte tem um comentário dizendo que o uso de pintura base e esmalte é, entre outros sinais, que as teorias de Hockney e Steadman estão erradas. Também remete a um artigo da Nat Gallery sobre Vermeer’s painting techniques Isso confirma o comentário ↩ ↩²

5. Afirmando que ‘não inventamos nada’ depois de vê-los, porém this paper implica que as citações podem ter sido inventadas. ↩

6. Tendo pouco conhecimento sobre arte, é certo que vou ser criticado por alguém com mais experiência por causa deste artigo, mas mantenho meus pontos pelo que sei até agora. ↩

Discussão

What did I miss?

Discordâncias ponderadas, evidências adicionais e outras formas de ver o problema são bem-vindas.

Carregando a discussão…

Nome de exibição

Participar da discussão

Website

Publicar

Prefere uma conversa privada? Enviar e-mail para Leon.

Artigos relacionados

O que é arte

Diferentes definições de arte ao longo da história

Culture · May 2, 2021 · 7 min read

Manet e modernidade

O que permaneceu igual e o que mudou na história da arte

Culture · Dec 9, 2020 · 5 min read

Os contrastes de caos e controle do LVMH

Como Bernard Arnault vê a criatividade

Culture · Aug 5, 2020 · 10 min read