Hero for Ilusões temporais
· Culture · 7 min de leitura
Português

Ilusões temporais

Seu nariz está mais perto do cérebro do que do joelho. Óbvio.

Você pode usar as mãos para tocar tanto o nariz quanto o pé. Óbvio. 1

Quando você toca o nariz e o pé ao mesmo tempo, sente os toques ao mesmo tempo. Óbvio, e agora você está se perguntando para onde isso vai dar. Mas vamos parar aqui e pensar sobre isso. Como é que você sente o toque no seu nariz, que está mais próximo do seu cérebro, ao mesmo tempo em que sente o toque no seu pé, que está mais distante? A conclusão não intuitiva é que nosso cérebro tem uma pequena janela de tempo em que processa sinais e depois interpreta o que sentimos. Cérebro, tempo e memória estão conectados. A percepção, então, é uma ilusão temporal.

Tive o privilégio de ouvir David Eagleman falar no Long Now anniversary event 2 Há um tempo, quando ele falou sobre isso e outras ilusões temporais. Recentemente percebi que ele também escreveu um post sobre sua pesquisa. The post vale a pena ser lida na íntegra, mas abaixo estão as partes que achei mais interessantes:

Todos conhecemos ilusões de ótica, nas quais as coisas parecem diferentes do que realmente são; menos conhecido é o mundo das ilusões temporais. Quando você começa a procurar ilusões temporais, elas aparecem em toda parte. No cinema, você percebe uma série de imagens estáticas como uma cena fluida. Ou talvez você tenha notado, ao olhar para um relógio, que o ponteiro dos segundos às vezes parece demorar mais do que o normal para se mover para sua próxima posição — como se o relógio estivesse momentaneamente congelado.

Óbvio em retrospecto, mas filmes e animação são uma maneira tão fácil de perceber o quão simples nosso cérebro pode ser enganado em relação à percepção do tempo. Nada está ‘realmente’ se movendo, mas vemos assim.

Vá olhar no espelho. Agora mova seus olhos para frente e para trás, para que você esteja olhando para o olho esquerdo, depois para o direito, depois para o esquerdo novamente. Quando seus olhos mudam de uma posição para outra, eles demoram para se mover e pousar no outro local. Mas aqui está o problema: você nunca vê seus olhos se moverem. O que está acontecendo com os intervalos de tempo durante os quais seus olhos estão se movendo?

Outro experimento simples para te convencer, caso você ainda não tenha sido convencido.

É isso que encontramos no laboratório, mas será que algo diferente pode acontecer em eventos reais, como no relato anedótico comum de que o tempo “desacelera” durante eventos breves e perigosos, como acidentes de carro e roubos?

Ou nos experimentamos ou vimos the trope antes, quando os eventos parecem demorar mais para acontecer quando sentimos uma descarga de adrenalina. Será que realmente vemos esses eventos por um período prolongado, ou isso é apenas uma consequência de como nosso cérebro processa os eventos e cria uma narrativa depois? David e seu estudante de pós-graduação Chess criaram um experimento engenhoso para separar esses efeitos.

Seu ensaio entra em mais detalhes sobre o desenho experimental e, essencialmente, o que fizeram os participantes fazerem foi olhar para um display digital que mudava rapidamente enquanto os participantes passavam por um evento assustador. Se víssemos o tempo desacelerar, deveríamos conseguir identificar com precisão o que foi mostrado no display. Pense em como você pode conseguir ver uma abelha batendo as asas quando você desacelera um vídeo para um quarto da velocidade ou menos. Se realmente víssemos coisas em câmera lenta, também deveríamos conseguir ver a imagem exibida. Se não virmos o tempo realmente desacelerar, não conseguiríamos ler a tela com precisão.

O resultado? Os participantes não conseguiam ler os números em queda livre melhor do que no laboratório. Isso não foi porque fecharam os olhos ou não prestaram atenção (monitoramos isso), mas porque, afinal, eles não conseguiam ver o tempo em câmera lenta (ou em “bullet time”, como Neo em Matrix). Ainda assim, sua percepção da duração decorrida foi muito afetada.

Sentimos que passou mais tempo do que realmente passou, mas infelizmente não experimentamos câmera lenta.

A resposta é que tempo e memória estão intimamente ligados. \[…\] Então, em uma situação crítica, seu cérebro pode depositar memórias de um jeito que as faça “grudar” melhor. Ao replay, a maior densidade de dados faria o evento parecer durar mais.

O efeito da dilatação do tempo é algo que percebemos apenas ao lembrar o evento, não uma realidade física real. Quero enfatizar o ponto deles sobre como tempo, memória e cérebro estão inter-relacionados. Isso é contraintuitivo, mas a explicação mais plausível até agora.

Um ponto parcialmente relacionado é como o tempo parece acelerar conforme envelhecemos. Existe um new paper out 3 Isso teoriza porque nossos nervos crescem e se degradam com a idade. Isso faz com que as imagens sejam processadas mais lentamente e sintam menos imagens novas. Sentimos que o tempo passa mais rápido quando percebemos menos imagens novas, daí essa experiência comum à medida que envelhecemos.

Mas há um desafio mais profundo que o cérebro precisa enfrentar, sem o qual a ligação de características raramente seria possível. Esse é o problema da vinculação temporal: a atribuição do momento correto dos eventos no mundo. O desafio é que diferentes características de estímulo se movem por diferentes fluxos de processamento e são processadas em velocidades diferentes. O cérebro deve levar em conta as disparidades de velocidade entre e dentro de seus diversos canais sensoriais se quiser determinar as relações temporais das características no mundo.

Sabemos que nossos diferentes estímulos sensoriais ocorrem em velocidades diferentes, por exemplo, o áudio viaja mais rápido para o nosso cérebro do que o visual 4. Isso implica que nosso cérebro deve estar de alguma forma costurando tudo isso para formar uma história coerente.

Então, se o cérebro visual quiser acertar os eventos em termos de tempo, pode ter apenas uma opção: esperar a informação mais lenta chegar. Para isso, ele precisa esperar cerca de um décimo de segundo. Nos primeiros dias da transmissão televisiva, os engenheiros se preocupavam com o problema de manter os sinais de áudio e vídeo sincronizados. Então, acidentalmente, descobriram que tinham cerca de cem milissegundos de desordenamento: enquanto os sinais chegassem dentro dessa janela, o cérebro dos espectadores os ressincronizava automaticamente; fora dessa janela de décimo de segundo, de repente parecia um filme mal dublado.

Em outras palavras, ficamos atrasados. E nossos cérebros têm um breve período de tempo em que consideram que todas as entradas estão ocorrendo simultaneamente. De forma tangencial, a grande preocupação com o Google é Stadia game streaming project parece ser latency concerns. 5

Isso levanta uma questão: qual é a utilidade da percepção, especialmente porque ela fica atrás da realidade, é atribuída retrospectivamente e geralmente é superada por sistemas automáticos (inconscientes)? A resposta mais provável é que percepções são representações de informações com as quais os sistemas cognitivos podem trabalhar depois. Assim, é importante que o cérebro dedique tempo suficiente para se estabelecer na melhor interpretação do que acabou de acontecer, em vez de se ater à sua interpretação inicial e rápida.

Isso me lembra um pouco Kahneman’s system 1 and system 2 thinking. Parece que nossos cérebros estão tentando construir uma narrativa que faça sentido para nós depois do evento, que pode nos ajudar em encontros futuros.

Não sei se isso tem alguma relevância para a forma como vivemos nossas vidas; só achei fascinante aprender sobre isso. Muitas vezes damos muitas coisas como certas, mas ser surpreendido por algo contraintuitivo como isso é divertido.

Footnotes

  1. Ou até usar a mesma mão se quiser. ↩

  2. Uma fundação fascinante, aliás, e eu incentivo fortemente as pessoas a check it out. Muita gente fala em pensar a longo prazo, mas não age com base nisso. Quantas organizações pensam em prazos de 10.000 anos e querem construir algo que can last that long? ↩

  3. Artigo completo here ↩

  4. Por que os velocistas react faster to the sound rather than sight of a gun ↩

  5. Não tenho certeza se essa é a forma correta de pensar, mas devo assumir que qualquer latência de <100ms funcionaria? Ou precisa ser metade disso para considerar o tempo que levo para ver a saída e então apertar uma tecla, <50ms? Espero que alguém possa esclarecer isso para mim ↩

Discussão

What did I miss?

Discordâncias ponderadas, evidências adicionais e outras formas de ver o problema são bem-vindas.

Carregando a discussão…

Prefere uma conversa privada? Enviar e-mail para Leon.

Artigos relacionados