Concluições

1. Videogames são o próximo fenômeno cultural e a realidade virtual liderará essa revolução
2. O momento em que você reequilibra sua carteira de investimentos pode levar a uma diferença significativa nos seus retornos
3. Somos ruins em descrever probabilidades e ainda piores em combiná-las

Videogames mataram a estrela do esporte

No dia 21 de novembro, a popular empresa de jogos Valve anunciou um novo jogo, Half-Life Alyx. Alyx é uma sequência da série Half-Life, amplamente considerada um dos maiores jogos de todos os tempos; a última atualização foi lançada há doze anos. Você pode conferir o trailer de 2 minutos de Alyx abaixo. Lembre-se que este é feito para ser jogado em VR!

Watch on YouTube

Por que isso é importante? Você está inscrito para ler sobre tecnologia, finanças e algumas piadas autodepreciativas ocasionais; metade de vocês provavelmente não clicou no vídeo. Quem liga para videogames?

Aqui está o motivo pelo qual você deveria se importar. Acredito que videogames e esports (assistir videogames por diversão) são o próximo fenômeno cultural. Assim como você vai se sentir excluído das conversas se não assistiu ao último filme dos Vingadores, logo chegará o dia em que você se sentirá de lado por não ter jogado ou assistido ao videogame mais novo ¹. Também acredito que AR e VR serão o próximo fator de forma como somos entretidos, assim como o celular, PC ou televisão têm sido. Espero que a Alyx seja o catalisador para levar a VR ao grande público, mas reconheço que o mercado ainda pode ser prematuro.

Parece ridículo, né? Afinal, Vingadores: Fim de Jogo sozinho já foi um filme de 3 bilhões de dólares, você não pode jogar uma pedra ² sem bater em um meme dos Vingadores sem graça, e Marvel movie spinoffs are reproducing like rabbits. Quão grandes poderiam ser os videogames?

Bem:

Jogos são maiores que o filme, mas ainda assim crescem mais rápido. Com o global sports industry at $500bn in size, há bastante espaço para os jogos crescerem antes de atingirem o mesmo tamanho dos esportes.

Para que os jogos façam isso, eles precisariam expandir além das crianças jogando Fortnite com os cartões de crédito dos pais. The largest esports tournament already has about the same number of viewers as the Super Bowl, mas os torneios menores ainda não se comparam. Você gostaria que os novos jogos fossem experiências inclusivas que adultos e até idosos pudessem apreciar. Será que a vovó algum dia jogaria videogame?

Bem ³:

Não estou sozinho sendo otimista em relação aos jogos. A A16Z, uma empresa de capital de risco renomada, aumentou seu interesse em jogos, e wrote about some trends they believe in ⁴:

Jogos são a próxima rede social

À medida que o jogo multiplataforma se torna o novo padrão, os jogos multiplayer crescerão muito mais rápido e maiores do que as gerações anteriores

A próxima grande franquia de filmes, parque temático ou linha de brinquedos provavelmente virá dos jogos.

Existem pelo menos três razões pelas quais estou confiante de que isso vai acontecer:

1. Demografia. Crianças gamers estão se tornando pais gamers. Seus filhos provavelmente serão gamers também, sem precisar mais explicar por que não é possível pausar um jogo multiplayer.

2. Maior inclusão e interação. Todos podem jogar videogame, even a Saudi prince. Você pode ir direto de assistir um time vencer para jogar essa partida você mesmo, na mesma sala. Quando a VR finalmente decolar, você nem precisará mais se preocupar com controles complicados, já que a interação será intuitiva.

3. Desejo por comunidade. Todo mundo quer pertencer a algo. Jogos oferecem opções praticamente infinitas para se identificar como parte de uma tribo maior. À medida que mais jogos percebem que também estão proporcionando uma experiência social, os desenvolvedores começarão a incluir recursos comunitários semelhantes a Fortnite’s in-game concert ⁵

Fico imaginando como o modelo econômico dos jogos vai mudar a partir disso. Vender itens virtuais dentro do jogo por dinheiro real é not that old, sugerindo que a monetização em jogos ainda é imatura e que devemos ver a evolução dos modelos de monetização no futuro. Sobre esports, Mitch Lasky, ex-executivo de uma empresa de jogos ⁶, aponta que the current structure of esports is different from live sports. Jogos de esports estão diretamente ligados aos publishers, que veem os esports mais como uma ferramenta de marketing. Times de esports realmente ganham dinheiro, mas apenas uma pequena parte da receita total dos jogos. Isso contrasta com esportes ao vivo, que recebem ingressos em estádios e receita de contratos de TV, com times e jogadores recebendo uma fatia maior.

Talvez eu esteja tentando me convencer de que as milhares de horas que passei jogando videogame não foram desperdiçadas. Mas duvido. ⁷, e acho que videogames e VR vieram para ficar. Prevejo com 90% de certeza que jogar videogame se torne a norma, e não a exceção, e 50% de certeza de que a VR é a plataforma que possibilita essa mudança. Se você não quer se sentir excluído, acho que vale a pena conferir uma experiência de VR para poder se gabar para seus filhos da próxima vez que foi um dos primeiros a adotar.

Timing, sorte, sorte e sorte

Investidores com portfólio diversificado geralmente rebalanceiam seus portfólios regularmente, ou seja, ajustam seus investimentos para voltar às proporções ideais de portfólio. Por exemplo, se seu portfólio ideal for 60% ações e 40% títulos, uma vez por ano você pode verificar essa proporção e comprar e vender conforme necessário para voltar a 60% ações e 40% títulos.

O momento em que você faz esse reequilíbrio importa? This research by Corey Hoffstein afirma que sim. Eles definem e medem “sorte no timing” como a diferença de desempenho em relação à escolha de uma data de rebalanceamento, por exemplo, escolher junho em vez de dezembro. Depois, constroem portfólios com várias estratégias de investimento, número de investimentos e frequência de rebalanceamento; Estou omitindo os detalhes por brevidade ⁸.

Eles descobrem que:

Estratégias com maior rotatividade têm mais sorte no timing.

Estratégias que rebalanceiam com mais frequência têm menor sorte no timing.

Estratégias com um universo menos restrito terão mais sorte no timing.

Em outras palavras, se você tem alta rotatividade, rebalanceamento com menos frequência ou menos restrições, maior será o impacto do tempo de rebalanceamento nos seus retornos finais. A seta abaixo representa a diferença entre a variação de melhor e a pior desempenho, do mesmo portfólio.

Eles também apresentam uma tabela resumida mostrando essa diferença entre diferentes estratégias de investimento. Para entender o que está abaixo, está dizendo que $1 na carteira de “Valor Aprimorado” poderia ter retornado de $4,45 para $5,45, e toda essa diferença de $1 se deve à sorte quando você rebalancea.

Eles concluem dizendo:

Para portfólios razoavelmente concentrados (100 ações) com frequências de reequilíbrio semestral (comum em muitas definições de índices), a sorte do timing anual variou de 1 a 4%, o que se traduziu em um intervalo de confiança de 95% na dispersão anual de desempenho de cerca de +/-1,5% a +/-12,5%.

A magnitude da sorte no tempo coloca em dúvida nossa capacidade de tirar conclusões significativas de desempenho relativo entre duas estratégias.

Para colocar isso em contexto, stocks have averaged a nominal return of ~10% a year. Assumindo que seu portfólio tenha um retorno semelhante ⁹, até 4 pontos percentuais desses 10 podem ser apenas devido ao momento do seu reequilíbrio.

Uma solução proposta para o investidor individual é dividir sua carteira, embora isso pareça muito trabalho:

Acreditamos que nossa carteira de momentum deve ser rebalanceada a cada trimestre \[…\] Propusemos dividir nosso capital entre as três carteiras que abrangeram diferentes períodos de rebalanceamento de três meses (por exemplo, jan-abr-jul-out, fev-maio-ago-nov, mar-jun-set-dez). Essa solução é chamada de “tranching” ou “portfólios sobrepostos”.

Alternativamente, você pode reduzir a sorte no timing revertendo as condições mencionadas anteriormente. Ter baixa rotatividade, rebalancear com mais frequência ou ter uma carteira menos concentrada vão diminuir o efeito que o timing terá na spread esperada dos retornos.

Quão provável é

Se eu te contar:

• Um especialista diz que provavelmente eu tenha largado meu emprego para ser a bartender exclusiva de Jameela Jamil ¹⁰
• Um segundo especialista também diz que é provável

Você acha que é “provável” ou “altamente provável” que isso aconteça?

E se:

• O primeiro especialista diz que há 80% de chance de isso acontecer
• O segundo especialista diz que há 70% de chance

Qual você acha que é a probabilidade disso acontecer agora? E você diria que isso é “provável”? “Altamente provável?”

This paper by Celia Gaertig and Robert Mislavsky discute como as pessoas combinam previsões de probabilidade de múltiplas fontes, conduzindo experimentos semelhantes aos acima. Se você está lendo este boletim há um tempo, não deveria ser surpresa que sejamos inconsistentes em nosso julgamento e combinação de probabilidades ¹¹.

Todos tratamos probabilidades verbais e numéricas de forma diferente; organizações e pessoas têm ideias diferentes sobre quão provável é “provável”:

um evento descrito como “provável” em um relatório do IPCC do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas deve ter uma probabilidade de 66% a 100% de ocorrer. Por outro lado, um evento descrito como “provável” em um relatório do DNI do Diretor Nacional de Inteligência dos EUA deve ter uma probabilidade de 55% a 80%.

E claro, se você questionar seus amigos sobre a definição de “provável”, you’d get such a wide range of answers it’d be unhelpful.

O artigo propõe que:

Em geral, probabilidades numéricas são precisas, mas carecem de direção, enquanto probabilidades verbais têm direção, mas carecem de precisão

Com direção aqui significando conotações positivas ou negativas. Por exemplo, ouvir que um evento é “provável” me dá mais contexto e confiança comparado a uma previsão de “80%”.

Tendo estabelecido a diferença entre probabilidades numéricas e verbais, os autores estudam como as pessoas combinam essas probabilidades:

Referimo-nos aos participantes que usam estratégias de “média” ou “contagem” ao combinar previsões,

“média” para se referir a uma estratégia combinada pela qual o participante faz uma média ponderada das previsões dos consultores, colocando sua própria previsão entre as previsões dos consultores

“contagem” para se referir a uma estratégia combinada pela qual os participantes interpretam as previsões de cada um dos consultores como um sinal positivo e ajustam suas próprias previsões na direção do sinal

Por exemplo, se recebesse múltiplas previsões variando de 60 a 80%, uma estratégia de “média” te levaria perto de 70%, enquanto uma estratégia de “contagem” te levaria acima de 80%, já que tantas previsões confirmaram seu ponto de vista ¹². Se você recebesse múltiplas previsões que geralmente diziam que um evento era “provável”, uma estratégia de “média” concluiria que era “provável”, enquanto uma estratégia de “contagem” acharia o evento “altamente provável”, já que muitas pessoas disseram que era “provável”

Os pesquisadores descobriram que as pessoas combinavam probabilidades numéricas e verbais de forma diferente:

Embora as pessoas façam uma média de múltiplas previsões numéricas, elas “contam” múltiplas previsões de probabilidade verbal, resultando em previsões mais extremas do que a previsão de cada orientador

Em outras palavras, chegamos em média a 70% no exemplo acima, mas uma vez que você converte essas previsões numéricas em verbais, “contamos” o número de previsões e chegamos a “altamente provável” em vez de fazer a média. Os pesquisadores também mostram que isso influencia o comportamento, e os consumidores podem ser influenciados a comprar um item dependendo de como as previsões são apresentadas.

Se você deve “contar” ou “mediar” depende se seus especialistas têm informações semelhantes ou diferentes. Se eles trabalham com base nas mesmas informações, “média” funciona melhor para cancelar erros idiossincráticos. Se não estiverem, então “contar” pode ser uma aproximação de uma estratégia bayesiana que melhora sua previsão pessoal.

Outros

1. Obvious career mistakes (that might not be so obvious)

   Erro óbvio na carreira #1: você pede principalmente conselhos gerais

   Erro óbvio na carreira #2: você copia a superfície, não a causa

   Erro óbvio de carreira #3: você planeja uma rota fácil, mesmo que não seja direcionada para o seu destino

2. What the WSJ got wrong in their investigation of Google’s search algorithms

3. How has the dating market changed?

   

   Note nos gráficos acima o aumento em “se encontrou em bar ou restaurante.” Em ciência de dados, o termo técnico para esses indivíduos que denunciam é “mentirosos”.

4. How to build a pyramid

5. Explaining a math olympiad problem

Footnotes

1. Já existem 2,5 bilhões de videogamers, definidos de forma vaga, according to Statista. Mesmo que você reduza esse número substancialmente para explicar uma metodologia estatística ruim, ainda assim vai ser grande. Gamers – eles vivem entre nós. Você vai notar que me refiro a jogos e esports de forma intercambiável, quando tecnicamente esports são uma pequena fração do total de videogames. Acho que há ambiguidade suficiente na definição e que os esports crescerão o suficiente para que a distinção se torne irrelevante. ↩

2. Heh. ↩

3. Eu tenho um Irracional uma forte aversão por Pokémon Go, mas reconhece que ele foi convertido sozinho em mais idosos viciado mais apaixonados do que qualquer outro jogo que eu conheça ↩

4. Não concordo com todas as tendências deles, especialmente o ponto de vida pontual (jogos ainda são sucessos únicos na expectativa) e o ponto de descoberta orgânica (é apenas uma mudança de canal de publicidade), mas deixarei esse comentário para outro artigo. ↩

5. Continuo esperançoso por algum tipo de plataforma metagame Ready Player One que conecte todos os jogos que você quer jogar em uma sala de VR, e seu status em um jogo seja transferido para outro. ↩

6. Fonte via Blake Robbins ↩

7. A persuasão de mim mesmo, não a perda de tempo. Definitivamente foi tempo perdido. ↩

8. Você pode encontrar os detalhes no artigo, e um resumo rápido é que eles criaram quatro portfólios diferentes baseados nas posições do S&P 500 de 2000 a 2019: 1) Valor: Ordenar pelo rendimento dos lucros. 2) Momentum: Ordenar com retorno de 12 meses anteriores. 3) Baixa Volatilidade: Ordenar pela volatilidade realizada de 12 meses. 4) Qualidade: Ordenar em média o ranking do ROE, índice de acréscimos e índice de alavancagem. Para cada um desses 4 portfólios, eles variaram ainda mais o 1) Número de participações: 50, 100, 150, 200, 250, 300, 350, 400 e 2) Frequência de rebalanceamento: trimestral, semestral e anual. ↩

9. Uma suposição grande, claro, mas razoável para simplificar. Você poderia argumentar que espera retornos muito maiores que 10%, mas todo mundo também espera e duvido que as pessoas realmente consigam isso sem um risco esperado significativamente maior. ↩

10. Conhecida por seu papel recente no programa incrível The Good Place e também para defesa da saúde. Isso é um cenário puramente hipotético, claro. A menos que você seja a Jameela, nesse caso Por favor, me contrate, obrigado, é extremamente provável. ↩

11. Um subtítulo para este boletim poderia ser “Como os humanos são ruins em tudo que fazemos”, mas isso soa dramático. ↩

12. Claro que isso depende da distribuição dessas previsões e de como você as pondera, mas estou simplificando para facilitar a explicação. ↩

Discussão

What did I miss?

Discordâncias ponderadas, evidências adicionais e outras formas de ver o problema são bem-vindas.

Carregando a discussão…

Nome de exibição

Participar da discussão

Website

Publicar

Prefere uma conversa privada? Enviar e-mail para Leon.

Artigos relacionados

Quem guarda os guardiões

O guardião dos porteiros se guarda o próprio portão?

Culture · Oct 28, 2020 · 8 min read

Sempre criando

Aumento de impostos, tarifas e ambições

Investing · Mar 30, 2019 · 10 min read

Você compraria o token Libra Neopet Kin?

Finanças centralizadas e descentralizadas

Technology · Jun 30, 2019 · 16 min read