Hero for Me diga por quê
· Culture · 5 min de leitura
Português

Me diga por quê

Por que acreditamos no que fazemos? Já escrevi antes como as pessoas não refletem o suficiente sobre o que acreditam, ou nem sequer sabem quais crenças têm. Supondo que identificamos nossas crenças centrais, o que nos levou a desenvolver e manter essas crenças? É acreditar no flying spaghetti monster diferente de acreditar em ice spikes on Jupiter’s moons?

Existem muitas crenças “loucas” que hoje o público em geral riria. Flat earthers. Moon landing deniers. Shape-shifting lizard people. 1 Ainda assim, a maioria das pessoas não acha absurdo que 70% of Americans acreditam em algum tipo de ser onipotente governando a existência, nem que a maioria das pessoas 2 Acho que a vida envolve algum tipo de linha de montagem microscópica unzipping, squishing together, and re-zipping. O que também me interessa é como cada fé terá crentes fervorosos dispostos a defender suas crenças contra hereges. Note aqui que estou usando a palavra ‘fé’ de forma liberal, em áreas religiosas, científicas, filosóficas ou outras. Veja como as discussões podem acalorar sobre política, religião ou a melhor loja de bagels de NY.

post

Por que, então, acreditamos nas questões que formam grande parte da nossa identidade? Não tenho certeza se temos uma boa razão. Para muitos, o ambiente em que foram criados determina a maior parte de suas crenças. Há uma correlação entre having religious parents and becoming religious, alguma evidência de que political views also transmit to children 3, e até mesmo uma possibilidade your career choice might not really be your own. Isso é problemático se preferirmos viver uma vida por nossas próprias escolhas e não por padrão. Unexamined life not worth living and all that.

As crenças também podem mudar ao longo do tempo, dependendo de quantas pessoas ao seu redor têm um ponto de vista semelhante, por exemplo. societal views on homosexuality. Tenho curiosidade de saber como essas mudanças aconteceram, gostaria de saber mais sobre isso. Há algumas evidências de que ‘tipping points’ ocorrem quando ‘critical masses’ de pessoas começarem a acreditar na mesma narrativa. Se for esse o caso, estamos simplesmente sujeitos aos caprichos de um pequeno grupo de influenciadores que define nossas normas culturais e nos diz por que queremos assim?

Neste ponto, algumas pessoas dirão que são exceção, que claro que examinaram suas vidas, que claro que não seguem cegamente a maioria e que estão confiantes em suas crenças devido ao processo baseado em evidências que adotaram. Força Ciência! Alguns podem citar Carl Sagan, dizendo, “Why would we commit belief when the evidence is so meager?” Uma abordagem baseada em evidências com bayesian inference Frameworks parece uma boa abordagem, onde você continua atualizando seu grau de confiança em uma questão quando se depara com novas evidências que comprovam ou refutam sua teoria. Eu mesmo tento manter minhas crenças dessa forma, o que será tema de outro post.

Ainda assim, há uma questão problemática se optarmos pela abordagem baseada em evidências. Como avaliamos as evidências que encontramos? O grupo científico gosta de exaltar as virtudes do método científico, onde você testa e replica resultados para fazer um ponto sobre como o mundo funciona. Em outras palavras, é o fato de uma nova descoberta se replicar e generalizar em um conjunto de dados maior que a qualifica como cientificamente rigorosa. Se eu quisesse, poderia teoricamente verificar como funciona um circuito elétrico, como preciso de comida para sobreviver ou como mixing acetylene and oxygen is not a good idea.

No entanto, enquanto alguns experimentos são facilmente replicáveis, outros não são. Até certo ponto, ainda precisamos absorver grande parte da ciência que lemos sobre fé também. Quando li que “uma nova partícula na região de massa em torno de 125 GeV” foi descoberta em um huge science experiment involving colliding subatomic particles at high speed, e que essa partícula é fundamental para o universo, não tenho outra opção senão confiar que é verdade. Nunca vou conseguir replicar um experimento assim. É até improvável que múltiplas replicações desse experimento ocorram em outro lugar do mundo. Afinal, quantos aceleradores de partículas semelhantes serão construídos em nossa vida? Acho isso problemático, embora não saiba como resolvê-lo. Meu ponto aqui, porém, não é desencorajar o pensamento baseado em evidências, mas sim apontar que ainda parece que temos que confiar cegamente em algo ou alguém. 4

Acho que… Quero acreditar?

Footnotes

  1. Se você realmente está por aí, saiba que sou um orgulhoso apoiador do reino dos lagartos, caso venha a hora de você dominar o mundo. Viva a Rainha Diplodocus e toda essa coisa. ↩

  2. Não consegui encontrar uma estatística sobre “número de pessoas acreditando em DNA”, mas encontrei esta 2005 poll que afirmou que 80% das pessoas acharam as evidências de DNA confiáveis. Artigos mais recentes parecem todos remeter a essa pesquisa sem fazer uma nova pesquisa, o que acho desconcertante… ↩

  3. Como em quase todo artigo de ciências sociais atualmente, parece haver preocupações quanto à replicação disso. O ponto de vista alternativo parece defender que grupos de pares, especialmente durante a faculdade, têm higher influence. De qualquer forma, ambos ainda fazem parte do ambiente que você viveu. ↩

  4. O custo das crenças também pode fazer diferença, como descrito neste tweet here. Se o custo for alto e imediato, não temos escolha a não ser acreditar que é verdade, por exemplo, esbarrar em algo. Se o custo for baixo e atrasado, somos livres para acreditar no que quisermos, por exemplo, na vida após a morte, como economizar para a aposentadoria, como aquele último cookie não conta para sua ingestão diária já que já passou da meia-noite ↩

Discussão

What did I miss?

Discordâncias ponderadas, evidências adicionais e outras formas de ver o problema são bem-vindas.

Carregando a discussão…

Prefere uma conversa privada? Enviar e-mail para Leon.

Artigos relacionados