书评：生活准则
我们如何应用算法来改善现实生活中的决策？
愚蠢的人认为自己很聪明。聪明人认为自己很愚蠢。这是对邓宁-克鲁格效应的简化概述。大卫·邓宁在 this interview包括人们忽视的重要细节。
尽管你对世界本质的信念看起来非常有说服力或不言自明，但这并不意味着它真的是真的
仅仅因为我们想相信某件事，并不意味着它是真的。大多数人通过坚持自己的信念并攻击任何相反的事物来寻求安慰。参见地平说否认者、反疫苗者、白巧克力粉丝[1]。如果你坚信某事，你应该寻找反驳它的论据，而不是进一步加深你的信念 confirmation bias. 当你找到可信的反对观点时， steel manning 对方的论点是更好的做法。
邓宁-克鲁格俱乐部的第一条规则是你不知道自己是会员。人们忽略了这一点。
我多年前第一次读到邓宁-克鲁格效应，至今仍常被它影响，直到事后诸葛亮才意识到。这既适用于我不擅长的领域，也适用于我自认为擅长的领域[2]。
嗯，它教会我们人类理解的局限性和天才。也就是说，我们可以把某个想法围绕它编织出一个完整且引人入胜的故事，这个故事连贯、合理、很有道理、很有趣——但这并不一定意味着它是对的。所以这向你展示了我们编织故事的多么出色。
畅销书的一个重要观点 Sapiens 尤瓦尔·赫拉利的观点认为，人类之所以成功，是因为他们讲故事的能力。
那些不以确定性思维，而是以概率思考的人，往往比以确定性思考的人更能预测和预测世界将发生的事情
他引用了相关内容 Philip Tetlock 以及Philip关于超级预测的研究，值得多读一些。我愿意相信这是真的，尽管Taleb已经说过 major issues 还有Philip的工作。概率思维是否重要由你自己判断，不过我认为追踪预测并评分的重点是合理的。
这是个有趣的问题，因为人们似乎对说“我不知道”感到不自在。这是我们从未能让人们去做的事情。 >我必须承认，经过30多年的研究，我常常认为我在问你的调查中正确的答案是，“我不知道。”而人们给我的答案是，除了“我不知道”之外。 > 你怎么让别人说“我不知道”？我不知道。
I try to avoid this，效果尚可商榷。我发现当你说不知道时，人们似乎会失去对你的信心，这很令人难过。这适用于我说“我不知道但能查出来”和“我不知道但那是不可知”两种情况。如果有人有建议，我很感兴趣！
是否值得采纳这种态度，取决于你自己。我个人觉得太多人假装自己了解其实不了解的话题，因为害怕显得愚蠢。相关地，你会开始注意到当新闻报道你真正了解的话题时，错误有很多。这与 Gell-Mann amnesia effect 不过我不确定这在科学上有多有效。
关键是：那些有影响的决定往往是我们不常遇到的。比如，我们买什么房子？我们娶了什么人？我们有了什么孩子？所以，有影响的决定往往是我们没有经验的。这些决定恰恰是我们不知道的事情，而这正是我们应该寻求外部法律顾问的那类情况。
我喜欢这个观点。一生中会做出许多重大但罕见的决定。这时，从多个多元来源获取建议会很有帮助。注意强调多样性，因为如果你和家人交谈的人都加深了你的确认偏误[3]。
活跃的社交生活、活跃的社交纽带，在很多方面对人们来说往往是健康的。社交纽带也可以是信息健康的。所以这更偏向于更抽象的层面。也就是说，不要试图自己去做。自己去做才会惹麻烦。
同样强调主动寻求他人。来自合格人员的反馈很有帮助，但这取决于你如何选择获取反馈的人。
更新 2019-02-10： 本文对整个效应提出了质疑 here这是一个有趣的发展。以下是摘要中最有趣的引用：
我们的数据表明，人们对能力的自我评估总体上反映了他们能够展现出真实的能力。这一发现与当前关于自我评估本质的共识相矛盾。我们的结果进一步证实，专家在自我评估能力方面比初学者更为熟练，且女性总体上比男性更准确地自我评估。
相关文章
如何进行有效的尸检
不要问团队会出什么问题
科学中的可重复性危机
许多流行的研究结果都不是真的