什么是艺术
历史上对艺术的不同定义
我刚了解到。 Tim’s Vermeer这是一部由Penn and Teller制作的纪录片，内容涉及 inventor Tim Jenison’s attempt to reproduce a Vermeer using technology advanced for Vermeer’s time.故事设定听起来很有趣，于是我在网上查了这部电影，当我了解到它引发的争议后，兴趣更加浓厚。我至今还没看过这部电影，因为我发现深入探讨争议及其暗示非常有趣。
如果你和我一样对艺术了解不多，这里有一些背景背景： Johannes Vermeer 是一位荷兰画家，生活于1632年至1675年。他现在被认为是当时最伟大的画家之一，尤其是在 realistic paintings and usage of light. 1 一些著名的画作包括 2:
不久前，大卫·霍克尼和菲利普·斯蒂德曼提出了 维米尔和其他艺术家本可以 used lenses and mirrors to achieve the realism in their paintings. 引发的争议让人们既怀疑假设者，也怀疑过程假设：
顶尖艺术史学家并不买账。人们说霍克尼只是嫉妒他缺乏古典大师的技艺。
正如芝加哥艺术学院的历史学家詹姆斯·埃尔金斯在2001年所指出的，“霍克尼书中提出的光学操作都严重缺乏测试”，而且“没有人，包括我自己，真正知道进入暗箱是什么感觉”——一个镜头将房间一侧的完美影像投射到另一侧等距的表面上，“然后创作一幅画。”
这就是蒂姆·詹尼森登场的地方。他相信斯蒂德曼和霍克尼的观点，并决定 重新创建流程来测试想法。 纪录片《蒂姆的维米尔》跟随他反复复刻上述音乐课画作的过程，其中包括原画中房间的真实复制品。正如《纽约时报》的一篇评论所说：
在他花了130天作画（完成了213天的画作制作后），杰尼森先生遇到了几个意想不到的障碍，无论是发现他的暗箱无法产生足够明亮或清晰的图像（这个问题通过加装曲面镜解决），还是他繁琐的繁琐任务。
你可以自己判断他是否成功了 3.一些评论家的反应尤其引人入胜，显示了他们对此的愤怒。
这就像恐怖片《变蝇》。Jenison依赖的技术可以复制艺术，但这是合成的，对艺术的内在生活毫无理解。它吐出的“维米尔”其实是个死胎的仿制品。
那么它缺少什么呢？电影暗示只要正确运用科学，任何人都能创作出美丽的艺术作品。不需要像天才那样神秘的概念。
蒂姆的《维米尔》就像有人把一幅按数字画改编的杰作挂在壁炉架上，声称它和真品一样好。终于，一部为庸俗主义者而设的艺术电影。
尽管他努力重现维米尔的方法——他研究光线，自己研磨颜料，打造细致的布景——但他似乎对维米尔的艺术完全不感兴趣。他看不出两者之间有区别，这使他成为一个更勤奋、资金更充足的老套画廊观众版本，后者看波洛克画作时只看到指画而非革命。
From an art history news site:
而且因为如今能用传统方式作画的人太少了，我们试图自我欺骗，认为即使是像维米尔这样的伟大艺术家也做不到，他只是在作弊。这让我们，也让现代艺术家感到好受一些，这样想
这部电影从一开始就充满了矛盾和历史错误
And someone even thought the moview was an intentional hoax:
这里似乎有两个不同的反对意见，一个是 理念 一为 过程。
反对者认为，将艺术天赋“简化”为技术创新和辛勤劳动的观点过于简化且亵渎神明。
该过程的批评者认为，这些事实暗示了画作的其他创作方式 4.
该观点的批评者似乎对一个没有人真正提出的维米尔主张感到愤怒 必须 使用了这种技法，并且暗示维米尔是 更少 天才。
这不是电影的重点。重点是维米尔 可以 我用过这种技巧，即使他用过，也不会改变你应该如何看待他的艺术。
奇怪的是，“技术”的潜在使用竟然让批评者如此震惊。如果我们从艺术中剥夺技术的使用，那么任何使用现代画笔、颜料、技法等的艺术作品难道不应该因此被贬低吗？尽管据传毕加索曾对洞穴壁画发表过类似的评价 5我相信人们欣赏艺术的进步和技术的进步。
Neither Penn and Teller nor Tim himself are claiming anything else:
“我们从来没有说过，‘蒂姆·詹尼森发现了维米尔是怎么画他的画的，’”\[Penn] 说。“而且，”他补充道，“我并不是说我们让观众自己决定。那总是谎言。我们完全按照蒂姆向我呈现的方式呈现。也就是，‘嗯，这看起来可能行得通。’”
詹尼森先生并没有坚持认为他在电影中创作的画必须被视为艺术品。“维米尔创造了艺术，”他说。“我能做的最好事情就是做出看起来一模一样的东西。你为什么还需要另一节’音乐课’？只是想看看我能接近多久。”
这完全驳斥了《卫报》和2014年《纽约时报》影评对这部电影的论点 他们想“声称这幅画同样好”，或者“看不出区别”。两条评论的主要观点都是“这是没有灵魂的苍白模仿，不是真正的艺术”，而不是“嘿，这看起来像是个合理且有趣的做法”，这表明评论者比他们指责电影的那样更为狭隘。
我也同意 Teller’s thoughts 那 假设 维米尔用了这种方法，这让他成为了更好的艺术家：
艺术是一种人心与另一颗心交流的活动。如果维米尔用了这种方法——蒂姆很坚信他可能用过——那他反而更优秀，而不是更差。这意味着维米尔不仅拥有美妙而美丽的思想，能够创作奇迹般的构图，而且他愿意投入极其高强度的心力，将这些想法转化为画布
认真对待其理论并不意味着维米尔的才华不如他，或者他的作品就不应该被重视。这只是意味着，作为艺术史学家，我们必须愿意摒弃“天才”这一概念，去审视世界各地、历史上存在的各种艺术实践。
我更欣赏那些批评这一过程的人。我对艺术不熟，无法判断这些批评是否合理，但如果是的话，它们似乎推翻了上述霍克尼和斯蒂德曼的理论 4.这对电影的理解更为公平，重点是“结合这些其他事实，更可能是维米尔做的”，而不是“科技不是艺术”。
维米尔是否真的使用了蒂姆的工艺并非重点; 而是维米尔的可能性 可以 使用了蒂姆的创作过程。那些不考虑这一点，反而攻击蒂姆作品“艺术性”的评论家，似乎对可解释的事物抱有非理性的恐惧。并非所有优秀艺术都能被分析，但尝试这样做是我们应鼓励而非阻止的。 6
想看另一篇深入的文章，请关注 this link
Footnotes
-
参见 “What makes Vermeer a great artist? Some would say that Vermeer’s use of color sets him apart, that his unabashed use of expensive and natural pigments resulted in rich expressions of everyday life, more beautiful and perfect than the thing itself. Some say that it was his innate capacity to achieve uncanny realism without any formal training, whatsoever. Others will argue that his poetic use of light and shadow to highlight certain compositional elements makes him unique.” ↩
-
照片来源： By Johannes Vermeer - Copied from Mauritshuis website, resampled and uploaded by Crisco 1492 (talk · contribs), October 2014, Public Domain, 以及 By Johannes Vermeer - CwFxCw3kUr-Lrw at Google Cultural Institute maximum zoom level, Public Domain, ↩
-
艺术史新闻网站评论称，底色和釉料的使用是霍克尼和斯蒂德曼理论错误的其他迹象之一。它还指向了国家画廊的一篇文章 Vermeer’s painting techniques 这也印证了你的说法 ↩ ↩2
-
不过他们在看过后声称“我们什么都没发明” this paper 暗示这些引号可能是虚构的。 ↩
-
我对艺术了解不多，可能会被更有经验的人批评，但我坚持我目前所知的观点。 ↩
相关文章
马奈与现代性
艺术史上哪些保持不变，哪些改变了
LVMH对混乱与控制的对比
伯纳德·阿尔诺如何看待创造力