斯坦福监狱实验还是斯坦福监狱表演课？
SPE之所以能存续近50年，是因为没有研究人员深入查阅其档案
你的鼻子比膝盖更靠近大脑。很明显。
你可以用手触摸鼻子和脚。显而易见。 1
当你同时触摸鼻子和脚时，你会同时感受到触感。显而易见，现在你想知道这会走向何方。但让我们停下来想想。你为什么能同时感受到靠近大脑的鼻子触感，而你又能感受到距离较远的脚上的触感？非直觉的结论是，我们的大脑有一个短暂的时间窗口，用于处理信号并解读我们的感受。大脑、时间和记忆是相互关联的。那么，感知是一种时间错觉。
我有幸在 Long Now anniversary event 2 之前他谈过这个和其他时间错觉。我最近才意识到他也写过一篇关于他研究的帖子。 The post 值得完整阅读，以下是我觉得最有趣的部分：
我们都知道视觉错觉，即事物看起来与实际不同;时间错觉的世界则鲜为人知。当你开始寻找时间错觉时，它们无处不在。在电影院里，你会将一系列静态图像感知为流畅流畅的场景。或者你注意到，当你瞥见钟表时，秒针有时似乎比正常时间移动到下一个位置更慢——仿佛钟表暂时停滞。
事后看来很明显，但电影和动画是让我们意识到大脑在感知时间上有多容易被欺骗的简单方式。实际上没有什么“真正”在移动，但我们却是这样看待的。
去照镜子。现在来回移动你的眼睛，先看左眼，再看右眼，再看左眼。当眼睛从一个位置移动到另一个位置时，它们需要时间移动并停留在另一个位置。但关键是：你从未看到眼睛在移动。眼睛移动的时间间隙发生了什么变化？
如果你还没被说服，这又是一个简单的实验来说服你。
这是我们在实验室发现的情况，但在现实生活中会发生不同的事情，比如常见的轶事报告说，在车祸和抢劫等短暂危险事件中，时间会“变慢”？
我们要么亲身经历过，要么亲眼见过 the trope 在我们肾上腺素激增时，事件似乎发生得更慢。我们真的能在更长时间内看到这些事件，还是仅仅是大脑处理事件并事后构建叙事的结果？大卫和他的研究生Chess设计了一个巧妙的实验，试图拆解这些效应。
他的文章更详细地介绍了实验设计，基本上他们让参与者观看一个数字显示屏，这个显示在参与者经历恐怖事件时快速变化。如果我们真的看到时间变慢，我们应该能够准确识别屏幕上显示的内容。想象一下，当你把视频放慢到四分之一速度或更慢时，你可能能看到蜜蜂拍打翅膀。如果我们真的看到慢动作，我们也应该能看到显示的图像。如果我们没有看到时间变慢，我们就无法准确读取显示。
结果如何？参与者在自由落体时无法比实验室更好地解读数字。这并非因为他们闭上眼睛或不注意（我们对此进行了监测），而是因为他们毕竟无法以慢动作（或像《黑客帝国》中的尼奥那样“子弹时间”）来感知时间。尽管如此，他们对经过时间的感知却受到了极大影响。
我们感觉时间比实际过得更长，但遗憾的是并没有真正体验到慢动作。
答案是时间和记忆紧密相连。\[…\] 所以在紧急情况下，你的大脑可能会以一种让记忆更“牢固”的方式留下记忆。回放时，数据密度更高会让事件看起来持续时间更长。
时间膨胀效应只是我们在回忆事件时才会注意到的，而不是真实的物理现实。我想强调他们关于时间、记忆和大脑之间的相互关联的观点。这虽然反直觉，但迄今为止是最合理的解释。
一个部分相关的点是，随着年龄增长，时间似乎会加速。有一个 new paper out 3 之所以推测这一点，是因为随着年龄增长，我们的神经会变长并退化。这导致图像处理变慢，感知到的新图像也更少。当我们感知到的新图像减少时，我们会觉得时间流逝得更快，因此随着年龄增长，这种常见体验也随之而来。
但大脑必须应对更深层次的挑战，没有它，特征绑定几乎不可能实现。这就是时间绑定的问题：赋予世界中事件的正确时间。挑战在于不同的刺激特征会通过不同的处理流，并以不同的速度处理。大脑必须考虑其各种感官通道之间及内部的速度差异，才能确定世界中特征的时序关系。
我们知道不同的感官输入速度不同，例如音频对大脑的传播速度比视觉快 4.这意味着我们的大脑必须以某种方式将这些信息拼接起来，形成一个连贯的故事。
所以如果视觉大脑想要在时间上准确处理事件，它可能只有一个选择：等待最慢的信息到达。要做到这一点，它必须等待大约十分之一秒。在电视广播的早期，工程师们担心保持音频和视频信号同步的问题。后来他们意外发现，只有大约一百毫秒的杂音：只要信号在这段时间内到达，观众的大脑就会自动重新同步信号;超过那十分之一秒的窗口，画面突然看起来像一部配音糟糕的电影。
换句话说，我们会滞后。我们的大脑会在短暂的时间内将所有输入视为同时发生。顺带一提，谷歌最大的担忧 Stadia game streaming project 看起来是 latency concerns. 5
这引出了一个问题：感知的用途是什么？尤其是它落后于现实，被事后归因，且通常被自动（无意识）系统超越？最可能的答案是，感知是认知系统后续可以处理的信息表征。因此，大脑需要足够时间确定对刚刚发生的事情的最佳解释，而不是坚持最初的快速解释。
这让我想起了 Kahneman’s system 1 and system 2 thinking.看起来我们的大脑正在试图构建一个事件发生后对我们来说合理的叙事，这可能有助于我们未来的遭遇。
我不知道这是否和我们的生活方式有关;只是觉得这是一件很有趣的事。我们常常把很多事情视为理所当然，但被这样反直觉的事情惊喜是件有趣的事。
Footnotes
-
甚至可以用同一手，如果你愿意的话。 ↩
-
顺便说一句，这是一个非常有趣的基础，我强烈鼓励大家 check it out. 很多人谈论长期思考，但实际上并没有付诸行动。有多少组织会在一万年的时间框架内思考，并希望建立一些 can last that long? ↩
-
为什么选择短跑选手 react faster to the sound rather than sight of a gun ↩
-
我不确定这样想是否正确，但我是不是应该假设任何<100毫秒的延迟都能用？还是说必须是这个数字的一半，才能考虑我看到输出然后按下按键操作所需的时间，<50毫秒？希望有人能帮我澄清一下 ↩
相关文章
你能换个角度看问题吗？
心像缺失症与视觉化的差异
心碎综合征
真的会因为心碎而死吗？